У тебя там пистолет я так понимаю ага ну и что делать будем: This browser is no longer supported.

Но я не понимаю, почему доказательная черта должна быть снижена.

Но вот чего я не понимаю…

Джаспер, я не понимаю о чем…

И я не понимаю, почему это тебя расстраивает.

Лично я не понимаю, что может быть хуже.

Нет, я не понимаю смысла произносимых тобой слов.

Но я не понимаю этот фундаментализм.

Объясни, потому что я не понимаю.

Мистер Кент, я не понимаю.

Боишься, что я не понимаю твоего выбора.

Потому что я не понимаю, Клэр.

Мистер Монк, я не понимаю.

Честно говоря, я не понимаю причины таких поступков.

Доктор Огден, я не понимаю.

Мистер Уэллик, я не понимаю.

И я не понимаю почему вы принимаете ее сторону.

Чего я не понимаю, так почему мы поддерживаем положение Капитана Вейна.

Просто Вы совершаете такие поступки, которые я не понимаю.

И я не понимаю, почему так происходит.

Секундочку, я не понимаю, что это значит.

Стволы не для всех | Программа: Информационная программа «ОТРажение» | ОТР

руководитель юридического отдела федерального проекта комплексной безопасности, юрист-международник

Ольга Арсланова: Мы продолжаем. Депутаты обсуждают перемены в оружейном законодательстве. После трагедии в казанской гимназии власти вернулись к идее ужесточения законодательства в части оборота оружия. Политические деятели разные, от президента до депутатов Госдумы, уже разработали с десяток инициатив, предлагают, в частности, ограничить список разрешенного оружия на руках у населения, поднять возрастной ценз для получения лицензий и введение персональной ответственности за выдачу медицинских справок, чтобы никакой «липы».

Александр Денисов: Да, в Госдуму внесен законопроект об изменении правил оборота, правил разрешения на оружие. Там предлагают выдавать справки, разрешающие получить такое оружие, только в государственных муниципальных медучреждениях, причем заявитель не относит лично справку в Росгвардию, результат обследования появляется в электронной базе, к которой получит доступ Росгвардия. Мало того, обсуждали еще повторное переосвидетельствование в течение 5 лет, и не исключено, что кому-то в результате этого повторного освидетельствования скажут «Прощай, оружие!», как должны были сказать фигурантам следующих уголовных дел, сейчас приведем примеры, таких происшествий со стрельбой.

Свежий случай в Казани: 11 мая Ильназ Галявиев устроил стрельбу в гимназии №175, погибли 9 человек, 7 детей. Нападавший – выпускник этой школы, ему 19 лет. В прошлом году у подозреваемого диагностировали заболевание головного мозга. На учете у психиатра он не состоял. Его ружье было официально зарегистрировано, лицензию он получил за 2 недели до нападения.

Ольга Арсланова: Он использовал то же оружие, что и керченский стрелок. В 2018 году он устроил взрыв и открыл огонь в политехническом колледже, где учился сам. Погибли 20 человек, 65 пострадали. Преступник покончил с собой. Тоже молодой человек, ему было 18, и он тоже получил разрешение на оружие вполне легально.

Александр Денисов: В 2017 году в подмосковной Ивантеевке девятиклассник Михаил Пивнев напал на учительницу с кухонным топором, а после устроил взрыв, открыл стрельбу из пневматической винтовки, которую ему подарили родители. Пострадали 4 человека. Суд приговорил его к 7 годам лишения свободы. Парень подражал американским преступникам, которые устраивали такие же нападения в школах.

Ольга Арсланова: Собственно, об Америке не просто так упоминаем: больше всего стрелкового оружия на руках именно у американцев, у них хранение, ношение оружия подразумевается второй поправкой конституции. Вот сейчас вы видите, сколько единиц оружия у населения США. Далее следует Индия, на третьем Китай, Пакистан, ну а замыкает пятерку лидеров как раз Россия. Но здесь различаются оценки американских специалистов и российских, Росгвардия у нас насчитала примерно 6,5 миллионов стволов на руках у гражданских лиц, это меньше, чем по оценке зарубежных специалистов.

Александр Денисов: Да. По количеству единиц огнестрельного оружия на душу населения лидируют США, 120 единиц на 100 человек, на втором месте Йемен, третья – Сербия и Черногория. Россия идет следом…

Ольга Арсланова: То есть там, как в некоторых семьях два автомобиля на семью, так же и с оружием.

Александр Денисов: Да, «карты, деньги, два ствола». Сейчас получение лицензии на оружие выглядит следующим образом, разрешение выглядит следующим образом. Кандидат проходит медкомиссию, окулиста, психиатра, нарколога, далее идет на курсы безопасного обращения с оружием, там теория и практика. Попутно должен приобрести сейф для хранения оружия. Затем получает документы, идет в органы Росгвардии, идет в Росгвардию для получения лицензии. Заявку, кстати, можно оформить на портале Госуслуг. Покупать оружие можно с 18 лет для самообороны, охоты, стрелкового спорта и коллекционирования.

Ольга Арсланова: Разговоры о том, каким должно быть законодательство об оружии у гражданского населения, как раз обостряются после вот таких эпизодов, то, что было с одиночным стрелком в Казани, происходят время от времени такие вещи, и общественная дискуссия становится острее. Вот, в частности, сейчас омбудсмен Татьяна Москалькова предложила вообще отказывать в лицензии лицам младше 21 года, за исключением тех, кто отслужил в армии. А некоторые эксперты идут еще дальше и предлагают запретить гражданский оборот оружия вовсе. Давайте обсудим эту проблему вместе с вами и с нашими гостями.

Александр Денисов: В студии у нас Елена Ефремова, руководитель юридического отдела федерального проекта комплексной безопасности, юрист, – Елена, добрый вечер.

Ольга Арсланова: Здравствуйте.

Елена Ефремова: Добрый вечер.

Александр Денисов: И Валерий Юрьевич Киселев, ветеран группы «Вымпел», эксперт по оружию и писатель, – Валерий Юрьевич, здравствуйте.

Ольга Арсланова: Добрый вечер, уважаемые гости.

Валерий Киселев: Здравствуйте.

Ольга Арсланова: Можно сразу вопрос? – а зачем гражданскому населению базово оружие? Чтобы что?

Елена Ефремова: Оружие вообще?

Ольга Арсланова: Да.

Елена Ефремова: Имеет ли смысл иметь оружие на руках?

Ольга Арсланова: Да. Зачем, зачем оно нужно? Ну понятно, что в XVIII веке, когда принимали поправку в США, подразумевалось, что вооруженное население – это хорошо, потому что таким образом можно защищаться в том числе от неправильного правительства, которое вдруг вместо молодой демократии будет предлагать тиранию, потому что это базовое право человека защищать себя, в том числе от правительства. Но времена изменились… Что сейчас? Зачем в XXI веке оружие у гражданского населения?

Александр Денисов: Тирания победила в США, поэтому…

Ольга Арсланова: Уже не актуально, да.

Елена Ефремова: Да. На самом деле времена меняются, но суть все-таки остается, и как бы исторические события ни пытались изменить ситуацию, в любом случае оружие остается не только способом, будем прямо говорить, убийства, но также это еще и способ защиты в какой-то нестандартной ситуации, в которой может оказаться любой человек. Также не стоит забывать о том, что стрельба – это еще и спорт, хороший спорт, который развивает реакцию, быстроту, скорость, глазомер, ну и другие полезные качества.

Александр Денисов: А у вас есть оружие?

Елена Ефремова: Да, я владелец на данный момент двух единиц, у меня травматический пистолет П-М17Т и турецкий карабин Kral. Ну, на данный момент…

Александр Денисов: И что, вы с собой носите все время травмат?

Елена Ефремова: Ну что вы, конечно же нет.

Александр Денисов: А зачем он вам?

Елена Ефремова: Я стрелок, я спортсмен, мне это нравится, это очень хороший… Ни в коем случае не планирую его использовать в качестве самообороны и надеюсь, что у граждан тоже не будет возникать таких острых ситуаций, когда потребовалось бы это использовать.

Ольга Арсланова: Нет, подождите, ну а как быть в ситуациях, когда единственный способ победить плохого человека с оружием – это взять оружие в руки хорошему человеку? Ты живешь далеко, где-нибудь за городом, к тебе полиция не доедет. Почему нельзя тогда?

Елена Ефремова: Ситуации бывают разные.

Ольга Арсланова: Нет, вы говорите, что вы не собираетесь использовать, – а зачем тогда оружие, если ты не можешь себя защитить?

Елена Ефремова: Спорт, в качестве спорта, в качестве… Но вообще это хороший способ, кстати, снятия стресса, то есть после тяжелой работы, в конце недели можно поехать пострелять в тире, вот. Но это как бы один из вариантов. Но на самом деле, конечно, способы самозащиты, этого тоже никто не отменял, когда мы…

Александр Денисов: Вы веселая девушка, как вы снимаете стресс, ха-ха-ха!

Елена Ефремова: Нет, ну это, конечно, разрядить обстановку, я бы больше сказала…

Александр Денисов: А вы из травматического тоже стресс снимаете, стреляете в тире или… ?

Елена Ефремова: В тире можно стрелять из пневматики.

Александр Денисов: Можно, да?

Елена Ефремова: Конечно. Более того, у нас хорошие тиры есть, к сожалению, их не так много, раньше их все-таки было больше, потому что раньше была такая дисциплина, как начальная военная подготовка, которая на данный момент уже несколько лет как отменена. Только, если не ошибаюсь, в некоторых специализированных школах, гимназиях она имеет место быть, вот. Там как раз обучали безопасному обращению с оружием, обучали защищать свою родину…

Александр Денисов: Детей «Юнармия» сейчас, вот кто…

Елена Ефремова: Я вот и говорю, что специализированные какие-то…

Александр Денисов: Тоже учит, да.

Елена Ефремова: Абсолютно верно, какие-то специализированные учреждения, специализированные организации. Но если мы говорим об именно массовом эффекте, о народе, населении в целом, то этого сейчас нет. А для того, чтобы вступить в специализированную организацию, это человек может пойти…

Александр Денисов: Чтобы с вами все понять окончательно, то есть вы спортсменка в той или иной мере?

Елена Ефремова: Я спортсмен, я стою на позиции того, что человек имеет право защищать свою жизнь при необходимости, если такая крайняя необходимость возникнет…

Александр Денисов: …но тем не менее вы не защищаете свою жизнь, все-таки не носите с собой пистолет, вы остаетесь спортсменом?

Елена Ефремова: Абсолютно верно. Безопасность и спорт – это основные моменты.

Александр Денисов: Валерий Юрьевич?

Ольга Арсланова: Право такое быть должно.

Александр Денисов: Вот Елена говорит про самооборону, это все прекрасно, когда в теории и не доходит до дела. Вот все мои приятели и знакомые, которые с такой мыслью приходили и получали лицензию, разрешение и потом приобретали пистолет, они оказывались в колонии сроком на 13 лет по статье «Превышение мер самообороны». Вот всегда, Валерий Юрьевич, как бы они ни применяли, либо их из этого пистолета в лоб закатают, либо они кого-то, вот этим всегда заканчивается. Я, вот у меня возникло впечатление, что вот обычный человек, говоря по-русски лох, ему пистолет иметь опасно, он рано или поздно с этим пистолетом загремит в колонию.

Валерий Киселев: Вы знаете, я вас понимаю как ведущего с точки зрения такого провокационного немножко вопроса, но вместе с этим я всю свою жизнь имею отношение к оружию, то есть в 17 лет я начал служить, я служил всю жизнь в армии…

Александр Денисов: Так вы же профессионал, я-то говорю…

Валерий Киселев: Я профессионал, я в том отношении, что, так сказать, с оружием я связан и сегодня в том числе, тоже две единицы оружия у меня лежат в сейфе, правда, автомат и, значит, вот этот вот пистолет так называемый травматический. Я попробую очень быстро ответить почти на все те вопросы, которые вы вот прочитали сейчас и пытались задать. Ну, во-первых, в 21 год оружие разрешить – ну тогда не давайте ребятам служить в армии с 18 лет: стрелять они во врага могут, а вот защищать себя и просто, так сказать, развлекаться в виде спорта или охоты не могут.

Александр Денисов: А Золотов вам уже ответил, он привел аргумент: в армии у вас десять нянек над вами, три раза в течение года вы постреляли, оружие у вас забрали. Да, есть случаи, когда…

Ольга Арсланова: У десяти нянек иногда…

Александр Денисов: …они друг друга расстреливают, есть.

Валерий Киселев: Правильно, правильно.

Александр Денисов: Есть, есть, но тем не менее, как правило, десять нянек, три раза постреляли, и он говорит, практически навыков владения огнестрельным оружием они не приобретают.

Валерий Киселев: Значит, нам надо сделать этих десять нянек и в нашем сообществе, которое, так сказать, имеет это оружие. Теперь в отношении закона об оружии, ужесточение и так далее, и так далее. Что я хочу самое главное отметить? Наши законы, которые сегодня существуют, они абсолютно достаточны, достаточны настолько, насколько общество, значит, позволяет быть, так сказать, правительство, общество позволяет с оружием обращаться. Вы только что сами говорили о том, что защищать с помощью оружия против неправомерного государства – это одна из основ. Вот когда у американцев запретят оружие на уровне таком, как у нас обсуждали сегодня, или так как же сделают, как у нас…

Ольга Арсланова: …они с ним выйдут.

Валерий Киселев: …общество американское закончится быть таким, каким оно есть.

Александр Денисов: А мы сейчас узнаем, у нас будет Америка на связи, поговорим.

Валерий Киселев: Дело в том, что мне как бы знакома эта тема, связанная с тем, что я 7 лет прожил сам в Соединенных Штатах Америки, я имел там оружие, я покупал его, я знаю все эти, так сказать, моменты. Но я покупал оружие, потому что я спортсмен, как вот наша, так сказать, гостья в том числе, и для меня было очень важно заниматься на тех тирах, стрельбищах и так далее. Я знаю, как все происходит в Соединенных Штатах Америки с точки зрения и оружия, и так далее, и так далее. Это очень интересная действительно… Вы даже не представляете, есть у них такая ассоциация практической стрельбы, которая стреляет бам-бам, быстро и так далее, и так далее, 56 тысяч человек в этой ассоциации ежегодно, ну еженедельно на соревнованиях стреляют. Это огромное количество гражданского населения…

Александр Денисов: Валерий Юрьевич, мы поняли вас, да, безусловно, вы аргументировали свою точку зрения…

Валерий Киселев: Я к тому говорю, что…

Александр Денисов: Но я опять же вернусь, вы профессионал. Допустим, я гитарист, я играю на гитарах, и вдруг я скажу: «Покупайте все гитары, потому что это в принципе хорошо, это неплохо, можно поиграть».

Валерий Киселев: И правильно.

Александр Денисов: А люди, которые не играют, им-то на фига гитара? Точно так же и вы говорите про оружие.

Валерий Киселев: И как гитарист вы обязаны об этом говорить.

Ольга Арсланова: Но гитарой не прибьешь, хотя…

Александр Денисов: Я говорю пример своих знакомых. Инженер, работал в системе ЖКХ, на 13 лет сел, человек купил для самообороны травмат. Зачем он его покупал? Чтобы сесть в тюрьму? Человек собирался себя защитить, защитил на 13 лет?

Валерий Киселев: Он сделал свою судьбу, правильно.

Александр Денисов: Чайнику зачем пистолет?

Валерий Киселев: Еще раз вернемся: законы у нас достаточные, их не надо, так сказать, ни увеличивать… Вот с точки зрения коррупции, вот этих справок и всего прочего, да, это правильно, потому что даже в Москве происходил бардак по выписыванию этих справок, которые, так сказать, получали за деньги, помните? Поэтому получали оружие все кто хотел. Сейчас в Москве по крайней мере я буквально 2 месяца назад проходил эту комиссию в государственном учреждении под названием наша районная поликлиника, я просто в районной поликлинике, правда, Центрального округа, но там меня 4 часа на всяких, так сказать, приборах всячески разные врачи, которые нужно, они провели всю нужную работу по отношению ко мне.

Ольга Арсланова: Ну то есть тут не обманешь. Валерий Юрьевич, у меня вот вопрос. Мы понимаем, что закон – это такая штука, которая не всегда работает, например, стрелять в школах тоже запрещено, но это происходит. Мы понимаем, что устраивать теракты тоже запрещено, и не всегда они происходят с огнестрельным оружием, можно и на грузовике, как в Ницце, людей задавить при желании.

Валерий Киселев: Абсолютно правильно. И топор является оружием, и нож.

Ольга Арсланова: Я к тому, что хорошо, вот сейчас будет законодательство, предположим, ужесточено, – это к чему может привести? Действительно, как вы говорите, и коррупции будет меньше, и справки будут настоящие? Насколько… ?

Валерий Киселев: Нет, это приводит к одному, на мой взгляд, – к непониманию общества в отношении того, что делает правительство. Вот мы же то же самое… На самом деле большинство людей наших, которое живет в нашем государстве, очень хотело бы, чтобы в нашем сообществе наше правительство работало честно, правильно, хорошо и мы жили бы лучше, правильно? Это же нормальное явление, которое, так сказать, подавляющее большинство нашего населения есть. Любое решение правительства неправильное, неправомерное какое-то или пускай правомерное, но непонятное для общества, превращаться начинает в отношении меня как человека, я не понимаю. А если я не понимаю, я сердиться начинаю, понимаете?

Александр Денисов: Валерий Юрьевич, мы тоже сердимся, когда не понимаем.

Елена (и сейчас к Америке перейдем), все-таки вот я не понял, спрашивал Валерия Юрьевича, зачем простому человеку пистолет. Опять же привожу пример: инженер купил пистолет, сел на 13 лет. Его вводят в заблуждение вот эти магазины с разложенными пистолетами, автоматическими этими винтовками помповыми или там уж не знаю, с дробовиками. То есть ему подсказывается модель поведения в обществе в случае конфликтной ситуации, то есть он думает: ага, продается? – в принципе это нормально, в обществе теперь принято, что я буду с пистолетом, если что, я его достану, пригрожу, а потом применю.

То есть зачем мы людям подсказываем таким образом этими большими магазинами, этими разрешениями путь решения конфликтных ситуаций? Да пусть он лучше убежит без пистолета, чем с пистолетом начнет решать вопрос. Я вот этого не понимаю, зачем обычному человеку. Я понимаю, Валерий Юрьевич профессионал, вы профессионал, рядовому-то зачем?

Елена Ефремова: Ну, мне кажется, проблема немножко в другом кроется. Здесь проблема не в том, будет ли на витринах у нас оружие, будет ли разрешение. То есть право получить оружие есть, да, у каждого, и у нас, я абсолютно согласна с вами, у нас достаточно хорошая процедура и достаточная процедура, достаточно хорошо на законодательном уровне прописанная процедура получения оружия. То есть обыкновенный, как вы сказали, просто вот гитарист, ну если он, конечно, сдаст все необходимые тесты, соберет справки, он получит оружие, да, если он хочет, имеет право. Обычный человек, который имеет какие-то там преступные умыслы или же, они все-таки фильтруются в процессе. Начнем с того, что, если мы говорим о криминальных элементах, они, как правило, не приобретают оружие законным путем…

Александр Денисов: Они сами разберутся.

Елена Ефремова: Они на черном рынке это приобретут или какими-то другими способами. А мы говорим об обычных гражданах, то есть обычный гражданин имеет право. Да, имеет право, это не значит, что он сегодня пошел в магазин и купил оружие…

Александр Денисов: Давайте я упрощу тогда. Я правильно вас понимаю, каждый должен иметь право купить пистолет, иметь право сделать выбор и иметь право сесть на 13 лет?

Елена Ефремова: Почему сразу сесть?

Александр Денисов: Этим всегда все заканчивается.

Елена Ефремова: Ну что вы!

Александр Денисов: Я же вам привожу пример.

Елена Ефремова: Я не соглашусь с вами.

Ольга Арсланова: Почему он сел? Он что сделал? Он убил или что?

Елена Ефремова: Почему он должен сразу сесть?

Александр Денисов: Применил, да, одного смертельно ранил, другого ранил.

Елена Ефремова: Если вы говорите о превышении необходимой самообороны, не спорю, тоже проблема стоит остро, я бы даже сказала, что можно здесь привести пример законодательства некоторых других стран, где все-таки, вы сказали, что мы сейчас перейдем к Соединенным Штатам Америки, там, конечно, больше свобод…

Александр Денисов: Просто невозможно применить оружие и не переступить за черту превышения самообороны.

Елена Ефремова: Абсолютно согласна, но тем не менее у нас есть положительная судебная практика, хотя ее мало, мы пока на ранней стадии формирования судебной практики, и я считаю, что в каждом индивидуальном конкретном случае надо уже будет разбираться исходя из ситуации. Но право должно быть у каждого на защиту своей жизни как базовая ценность.

Ольга Арсланова: Ну согласитесь, иногда, когда у тебя выбор, быть убитым или сесть потом на 13 лет…

Елена Ефремова: Абсолютно верно.

Александр Денисов: Лучше сесть. Это тоже ответ, это принимается, принимается.

Елена Ефремова: Это еще не факт, это не 100%. И более того, проблема, я вот начала говорить о том, что главная проблема не в том, что у нас разрешение на оружие дается или не дается, проблема в нравственном воспитании общества, социума на данный момент. Мне кажется…

Александр Денисов: Про это тоже поговорим. Давайте зафиксируем первую точку: лучше сесть, чем быть убитым, это понятно, все. Сейчас переходим к Америке.

Ольга Арсланова: Америка обещанная.

Елена Ефремова: Зависит от хорошего адвоката.

Александр Денисов: Адвокат не поможет.

Ольга Арсланова: Профессор американского университета в Вашингтоне Антон Федяшин с нами. Антон Андреевич, здравствуйте. Спасибо, что присоединились к нашей беседе.

Америка, собственно, законодатель моды, если можно так сказать, на хранение и ношение оружия чуть ли не везде. Вот сейчас Байден говорит о том, что нужно пересматривать, ужесточать законы, там с 1934 года чуть ли не десятая попытка и ни у кого не получалось. Почему американское общество так ценит вот это право на ношение, хранение оружия?

Антон Федяшин: Оля, это… Добрый вечер, во-первых, всем!

Ольга Арсланова: Да, добрый вечер.

Антон Федяшин: И с наступающим ОТР, я так понимаю, у вас завтра 8 лет.

Ольга Арсланова: Спасибо!

Антон Федяшин: В Америке, тут вопрос культурно-исторический, потому что все-таки вторая поправка к Конституции, которая дает всем право на владение огнестрельным оружием, она уже сколько, почти больше двух веков. Принята она была, конечно же, еще когда за Аппалачами гуляйполе было и рубеж имперский еще был близок к центру цивилизации американской. Но это часть конституции, и поэтому если послушать консерваторов и сторонников владения оружием, они будут повторять постоянно, что это конституционное право, все, на этом вопрос заканчивается. Вот почему владеют оружием.

Второй, конечно, вопрос – это вопрос практический. Даже если начать что-то отменять и ограничивать, то нет никаких гарантий, что все владеющие оружием или определенным типом оружия люди его вернут, например, или сдадут властям. Поэтому его здесь столько уже, что как-то руки опускаются каждый раз, когда очередной президент после трагедии…

Александр Денисов: Уже поздно метаться, Антон Андреевич, мы поняли.

Антон Федяшин: Да.

Александр Денисов: Все-таки хочется понять психологию американцев. Вот человек стал совершеннолетним, у вас же совершеннолетним разрешают наверняка покупать оружие?

Антон Федяшин: Да.

Александр Денисов: И вот он сидит и думает: «Ага, вот есть поправка, значит, мне надо пойти купить». Наверное, люди как-то по-другому думают, не исходя из поправок и прочего. Вот зачем американцу дробовик на заднем сидении? Вот без этого ему не едется на машине и не спится спокойно в доме. Почему?

Валерий Киселев: Такого нет, вы упрощаете.

Александр Денисов: Ну, мы спросим.

Антон Федяшин: Смотрите, здесь опять же несколько факторов, как всегда в жизни. Во-первых, право на оружие существует, раз, поэтому американцы считают, что они имеют полное право его купить. Зачем? Значит, первое: потому что некоторые, консерваторы особенно многие, не доверяют федералам, федеральному правительству, и аргумент, который постоянно слышишь, особенно на консервативных каналах типа Fox, что это, значит, гарантия, огнестрельное оружие – это гарантия защиты гражданских прав и частной собственности. Примеров, кстати, когда огнестрельное оружие так используется, исключительно мало.

Вторая причина – это самооборона, потому что когда такое количество оружия уже существует в обществе, то надо действительно как-то обороняться. И кстати, неудивительно, что именно в прошлом году произошел взрыв покупок оружия, особенно вот начиная с весны и в лето 2020 года, когда шли эти самые демонстрации, которые переливались в погромы и грабежи. С 1999 года, вот я посмотрел статистику перед эфиром, такого количества приобретений огнестрельного оружия статистика американская не видела, как в прошлом году, и это продолжается в этом году.

Александр Денисов: А вы-то купили, Антон Андреевич?

Антон Федяшин: А?

Александр Денисов: Вы-то купили?

Антон Федяшин: Я не купил, нет, нет. Пока.

Александр Денисов: А вам почему не нужно? Всем нужно американцам, а вам нет. Не американец вы?

Антон Федяшин: Слушайте, мне не нужно, потому что я все-таки живу в Вашингтоне в приличном районе, где несмотря на то, что действительно преступность существует, но нет такой необходимости. Но и даже в Вашингтоне есть районы, в которых действительно иногда хочется защищаться, особенно после заката солнца, вот. Но слушайте, эти такие районы есть во многих городах, но вот люди считают, что они… оружие…

Александр Денисов: Вы говорите, безопасно, а мы помним, Белый дом огорожен был частоколом, заборами…

Антон Федяшин: Да.

Александр Денисов: Там на танке не пробьешься, а вы говорите, безопасно. Без пистолета-то ходить нельзя вам.

Антон Федяшин: Ну слушайте, то, что вокруг Капитолия происходило, – это политический вопрос, это не вопрос безопасности был. Кстати, во время 6 января, когда вот это восстание вооруженное, как его называют, было, ведь пришли люди к Капитолию без оружия, и единственная жертва от огнестрельного оружия в тот день была женщина, одна из вот этих протестующих, которую застрелили капитолийские полицейские, во, так что это другой вопрос. А вот общая милитаризация общества американского – это факт. Опять же посмотрите на Капитолий, посмотрите на американских полицейских и сравните, как они выглядят сейчас, они похожи на солдат, с тем, как они выглядели 30–40 лет тому назад.

Александр Денисов: Антон Андреевич, а если мы посмотрим не на Капитолий и не на Вашингтон, а на нашу Казань, нет у вас ощущения, что Америка стала экспортером такой культуры конфликта, культуры насилия? Все это в чистом виде экспорт с тех берегов, с ваших?

Антон Федяшин: Ну смотрите, это не сознательный экспорт. Но то, что культ насилия в американской культуре уже давным-давно существует, это не секрет, достаточно посмотреть голливудские фильмы. Но слушайте, все-таки каждый человек отвечает за себя как-никак. Вот именно потому, что люди склонны принимать судьбоносные решения, которые потом их в тюрьму, например, выводят или куда еще, вот именно поэтому я считаю лично, это вот мое личное мнение, оружие продавать гражданам – это очень опасно именно потому, что невозможно подсказать, когда кто-то сорвется или на дороге, или сумасшедший человек придет в школу с оружием (в США, кстати, это происходит регулярно). Вот именно поэтому не надо гневить бога.

Александр Денисов: Спасибо, Антон Андреевич, спасибо.

Ольга Арсланова: Спасибо.

Антон Федяшин: Спасибо.

Ольга Арсланова: Антон Федяшин был с нами на связи.

Время послушать наших зрителей. У нас Евгений из Оренбурга, вот так вот из Америки в Оренбург отправляемся. Здравствуйте.

Зритель: Здравствуйте. Прежде всего хотелось пожелать всем здравия и здравия нашему разуму. Внесу, так сказать, свою лепту.

Я владею оружием более 30 лет как гладкоствольным, так и нарезным, поэтому имею представление, что это есть. Значит, что могу сказать? У нас вечная борьба со следствием: где-то что-то происходит, потом в пожарном аврале начинают, знаете, выходить из этой ситуации. У меня вот два таких положения. Первое: хотят поднять возраст до 21 года – тогда давайте парней в 21 год в армию забирать, там вообще автоматы дают, на танках катаются, стреляют. Как вот здесь вот быть? Это первое.

Второе. Вот в школе, конечно, да, это ужасно, идиотов хватает, я про Казань говорю, начинают искать железнодорожников там, стрелочников: вот почему там на охране не проверяют… А такой вот вариант: идиотов хватает, я понимаю, вот в школе проверяют – а перед школой дети собираются, и какой-нибудь ненормальный подойдет, перед школой начнет уничтожать ни в чем не повинных людей? Тогда что будем, территорию вокруг школы обносить забором? Это же все следствие, а причины никогда…

Причина у нас основная – у нас нет идеологии. У нас есть много организаций, которые якобы этим занимаются, но, как говорят в народе, весь пар ушел в свисток. Если провести две параллели и кратко охарактеризовать, допустим, Советский Союз и Россию, я не говорю, что там было хорошего, что плохого, но в двух словах: Советский Союз, основное – «даешь», Россия сейчас – «потребляешь». Ну, с общества потребления что может вырастать?

Ну и в заключение. Просто вот, понимаете, это ужасно все, да, трагично, но, если взять, сколько единиц оружия и сколько у нас вот таких вот радикальных случаев, это 0,000%. Просто у нас есть пьяные, есть наркоманы, которые ездят на машинах, тогда надо запретить ездить им на машинах всем до 21 года, с 25…

Ольга Арсланова: Евгений, ваша логика понятна, спасибо большое.

Александр Денисов: Спасибо, Евгений. Ну, не всем, а некоторым, конечно же.

Ольга Арсланова: Логика понятна.

Валерий Юрьевич, немного смущает действительно вот это навязывание коллективной вины. Сумасшедший, отморозок, скажем так, подонок взял грех на душу, совершил убийство, отвечать должны законопослушные владельцы оружия. Или я ошибаюсь или должны отвечать…

Валерий Киселев: Нет, не ошибаетесь.

Ольга Арсланова: …потому что есть в этой системе изъян какой-то?

Валерий Киселев: И наш телезритель говорит об этом, и мы об этом все знаем, о том, что с последствиями мы начинаем бороться слишком явно. Оружие, автомобиль перевернулся или в толпу въехал, мы начинаем об этом рассуждать.

Александр Денисов: Ну давайте не будем бороться тогда.

Валерий Киселев: Нет, мы говорим о том, что достаточность законов об оружии понятная, она достаточная для того, чтобы смыслы оружия те, которые есть, они вот… Мы говорили о смыслах. Но вы переводите разговор, и правильно делаете, что надо поговорить, так сказать, о причинах того, почему это происходит в нашем обществе. Какая разница, что происходит в Америке, для нас по большому счету? У нас есть свои люди, которые, так сказать, эту Америку развалят наконец, потому что то, что говорит…

Ольга Арсланова: Это кто?

Валерий Киселев: …сказал вот этот вот наш Антон Андреевич, слава богу…

Александр Денисов: К вящей радости, Валерий Юрьевич, я чувствую, да?

Валерий Киселев: Такие люди, так сказать, будут делать то, чтобы Америка перестала существовать, он этого не знает, правда. Но это другая тема…

Ольга Арсланова: Да ладно, пусть живут люди, чего уж.

Валерий Киселев: Так вот я хочу сказать, давайте поговорим о, так скажем, человеке, который называется, я вот его назвал, сообщник убийцы. Вы знаете, что у убийцы, который в Казани был, и у других убийц, которые стреляли в школе, у них есть сообщник? И мы все знаем об этом сообщнике очень хорошо.

Александр Денисов: Интернет.

Валерий Киселев: Это интернет. Интернет, который его научил, образовал, сделал его, так сказать, счастливым.

Александр Денисов: Это даже не сообщник, это главный виновник, наверное, главный виновник.

Ольга Арсланова: Валерий Юрьевич, вы меня поражаете: оружие можно, интернет нельзя? Ну вы даете, ха-ха-ха.

Валерий Киселев: Да я не говорю о том, что интернет нельзя, и оружие нужно, и не только можно, а нужно, чтобы оно было, и интернет нужен этот. Только давайте правильно относиться к этому, и к оружию, и к интернету. Ведь у нас что? Мы пустили детей наших в интернет и забыли… Вы посмотрите, что делается: мамочки отдают телефон маленькому ребенку, и он там, так сказать, свое образование находит. Ведь образование происходит в семье, мы забыли о семье. В семье должна произойти бо́льшая часть наших взаимоотношений с ребенком, и там папа его должен научить правильно относиться и к оружию в том числе, так же как и к совести относиться правильно, и к женщине, к маме, к девушке и так далее, и так далее, все там, в семье.

Ольга Арсланова: И на худой конец вовремя к психиатру отвести тоже было бы неплохо.

Валерий Киселев: Ну, мы же помним о том, что этот человек жил один. Да, у него ни мамы, он ненавидит, так сказать, вообще окружение, мамы нет, семьи нет, естественно, что он может?

Александр Денисов: Ну, они уехали, он плохо там, плохие отношения были…

Валерий Киселев: А то, что сумасшедший человек всегда появляться будет, это какой-то один маленький процент будет появляться, и никакая гвардия даже наша российская не сможет стоять на защите школы.

Александр Денисов: Валерий Юрьевич, абсолютно согласны, как раз интернет девиантные наклонности и развивает у подростков, только их причем, да.

Валерий Киселев: Противоречия-то нет. Надо нам что делать с этим? Нам надо взяться за образование. Надо государственные программы делать об образовании.

Ольга Арсланова: Обязательно, кстати, сделаем об этом тему в нашем эфире.

Александр Денисов: И про идеологию.

Ольга Арсланова: И про идеологию поговорим, а сейчас вернемся все-таки к оружию. С нами на связи главный редактор CARNEGIE.RU Александр Баунов. Александр Германович, здравствуйте.

Александр Баунов: Да, добрый день.

Ольга Арсланова: С удивлением прочитала вашу публикацию в Telegram-канале, знаем о том, что вы человек либеральных взглядов, но все-таки критично относитесь к оружию, хранению оружия у гражданских лиц. С чем это связано?

Александр Денисов: А либералы так с оружием и никак, Александр? Я просто, для меня новость.

Александр Баунов: В смысле? Это же одно из прав, которое отстаивает часть либерального сообщества наряду с другими гражданскими правами. Другое дело, что, на мой взгляд, это право, в общем, исчезло в тот момент, когда граждане делегировали государству право на собственную защиту. Никакого естественного права на оружие с этого момента нет, так же как нет естественного права, которое, безусловно, существовало в первобытные времена, не знаю, в каком-нибудь раннем Средневековье, во времена Переселения народов занять любой кусок земли и построить там дом или поставить там юрту. Если сейчас вы поставите юрту в Центральном парке культуры имени М. Горького, вас совершенно справедливо этого вроде бы природного, первородного, примордиального, как говорят ученые, права лишат. В тот момент, когда…

Александр Денисов: Александр, но если вы арендуете участок, то можете поставить юрту, арендуете – можно.

Александр Баунов: Да, арендуете – пожалуйста, да, наверное, хотя, скорее всего, в Парке Горького арендовать земли под юрту вам все-таки не позволят. В тот момент, когда это право было делегировано правовому государству, еще раз говорю, государству, основанному на законе, собственно, право на оружие является избыточным, оно является анахронизмом, и оно не соответствует русской традиции. Потому что Америка строилась снизу, сначала были граждане, которые осваивали территорию, потом возникло из этих граждан государство. У них с самого начала не было государства, которому право на защиту можно было бы делегировать.

А Россия не строилась снизу, ну отдельные ее территории, возможно, да, казачество, освоение Сибири отчасти похоже на освоение американского Запада, вообще американского континента, но в целом Россия строилась как централизованное государство с самого начала, пусть не всегда правовое, но тем не менее. Поэтому Россия принадлежит к континентальной традиции, вообще к европейской традиции, ее в этот американский контекст довольно сложно поставить в отношении владения правом на оружие, это раз.

И во-вторых, ну есть просто… Мы же не в вакууме живем, есть просто совершенно очевидные вещи. Вот есть Америка, Соединенные Штаты, страна с широко распространенным правом на покупку и владение оружием. В этом году на момент расстрела в Казани там произошло 180 массовых расстрелов, 180 за 4 месяца. Есть страна Великобритания, тоже британского права и вообще европейский континент, где мы что-то такое слышали? В Великобритании невероятно, при том что у них вот эти все барские традиции остались, охота, лисички-собачки, мы что-нибудь слышали про массовые убийства в Великобритании? Потому что там запретительный абсолютно порог входа во владение оружием.

Александр Денисов: Александр, у них даже полицейским запрещено носить огнестрельное оружие во время патрулирования.

Александр Баунов: Вот именно. Есть две страны-исключения, на которые часто указывают. Вот в Финляндии разрешено владеть оружием гражданам. Действительно, Финляндия страна исторически хуторская, население Хельсинки в начале XIX века было 5 тысяч человек, а не городская, мы-то говорим о стране городской, Россия – это высокоурбанизированная страна с высокой плотностью населения в городах прежде всего. Понятно, что, если у вас люди живут в хуторах, и, кстати, тут можно сделать исключение для людей, которые действительно живут изолированно в каких-то местностях, где нет той самой полиции, нет того самого государства, которое может выполнить эту функцию защиты. А все-таки Казань – это город, мы говорим о городском обществе. Вот в Финляндии исторически негородское общество, и там действительно сохранилось право на владение оружием, это раз. И вторая страна – это Швейцария, кантональное общество, тоже без централизованного государства. Но слушайте, посмотрите на…

Кстати, по поводу спора, интернет или оружие, – ну слушайте, проникновение интернета в Финляндии образцово высокое, и владение оружием для Европы очень высокое, но убийств нет. Посмотрим на статистику убийств в Финляндии на душу населения – 0,5 в год на 100 тысяч человек, у нас 10, то есть в 2 раз выше. О чем это говорит? Собственно, о поведении граждан это говорит прежде всего. Если у вас в 20 раз больше в данный момент убийств, чем в Финляндии на душу населения, надо подумать, можно ли этим гражданам в данный момент раздавать оружие… Простите, это швейцарские я цифры назвал, там 0,5, в Финляндии чуть выше, там 1 с чем-то, но в целом разница десятикратная.

Ольга Арсланова: Так.

Александр Денисов: Александр, извините, что прерываю, интересно рассказываете, хочется ваше мнение. Вы изучаете и Америку, и международные отношения, и российско-американские. Почему Россия так восприняла этот экспорт культуры конфликта из Америки? Это ведь, очевидно, культурный экспорт из-за Атлантики, вот это происходящее у нас и в Казани, и в Ивантеевке, и еще бог знает где. Почему это у нас так легло?

Александр Баунов: Ну, во-первых, все-таки мы прошли через опять же девяностые, когда действительно распространилось оружие и распространилось, смещение, наверное, было каких-то ориентиров, когда престижно, помните, было быть бандитом, престижно было демонстрировать силу, престижна вообще была грубая вооруженная сила. Это, кстати, и в позднем Советском Союзе было отчасти так, просто настроения были уже такие довольно конфликтные, просто оружие было недоступно, а в девяностые еще оружие стало доступно. Думаю, что поэтому. Думаю, что, конечно, тем не менее…

Александр Денисов: Но ладно бы этот парень, он на разборки пошел, ладно бы он стал стрелять таких же пацанов с дробовиками, я бы это понял, на войне как бы солдаты кладут друг друга, это понятно, это логично. Но тут-то другая история, это не ковбойство было.

Александр Баунов: Ну, не думаю опять же… Вот я понимаю историю про игры, я сам не игрок, но я знаю очень разумных людей, которые играют, и тут есть… Это такой же вопрос, как, знаете, простите, с порнографией: порнография увеличивает число изнасилований или уменьшает. Вот в Индии, например, и вообще есть масса обществ консервативных, где доступ к порнографии очень жестко ограничен. В этих обществах зачастую число изнасилований очень велико, в той же Индии. А есть общества, где все свободно, взять ту же Финляндию, вообще Скандинавию, вообще весь интернет свободен, забит чем угодно, число изнасилований очень низкое. Поэтому это вопрос, во-первых, о том, это сбрасывает энергию, помогает сбросить энергию или это помогает ее, так сказать, накопить и направить в агрессивных целях. То же самое с играми: нет однозначного ответа на вопрос…

Александр Денисов: Александр, наверное, не все зрители у нас специалисты в области порнографии и игр, конечно. Все-таки хочется понять, я чувствую в вас союзника, потому что я тут не у всех нашел отклик со своей идеей, зачем рядовому человеку пистолет в России. Вот если мы будем отстаивать это право пойти и купить пистолет, ну при соблюдении всех освидетельствований, психиатрии, чтобы все нормально было с головой и прочее, зачем ему это право, зачем ему эта свобода, если рано или поздно он сядет в тюрьму, мы приводили примеры? Для чего в России обычному человеку пистолет? В этом есть здравое что-то или нет?

Александр Баунов: Я думаю, что это анахронизм, еще раз, это наследие, это в каком-то смысле ценность, но это ценность архаическая, которая не применима к жизни в густонаселенном современном городе.

Александр Денисов: И до добра это нас не доведет?

Александр Баунов: Даже в практическом отношении: вы же не можете позволить человеку просто держать заряженное оружие на столе или тем более выходить с ним за пределы собственного жилища, этого не позволяют даже в довольно консервативных, то есть связанных с торговлей и владением оружием американских штатах, вот на юге и в центре. И что? У вас оружие находится в сейфе. Допустим, на ваш дом напали; ну вот я с трудом себе представляю рационально, каким образом оно вас защитит. Вы пойдете открывать этот сейф и заряжать в момент нападения? Скорее всего, ситуация будет работать обратно, у вас возникнет агрессивный замысел, ну не у вас или у нас с вами, у человека, который владеет оружием, это оружие может спровоцировать его на агрессивный замысел, и тогда он пойдет, вскроет этот сейф, зарядит оружие и уже исполнит этот свой замысел.

Потому что все-таки, прежде чем раздавать людям оружие, надо посмотреть, какая в этом обществе цена человеческой жизни. У нас до сих пор идея смертной казни популярна, значит, цена человеческой жизни не так высока, значит, человек может решить, что у другого человека, в частности у него, есть право кого-то по разным причинам убивать: из мести, из наказания, из соображений чести и достоинства, из безумных идей, как у этого казанского стрелка. Мало ли почему. Но цена человеческой жизни, к сожалению, в России пока не из самых высоких в мире, соответственно, еще и по этой причине тоже надо подумать.

Ольга Арсланова: Спасибо за ваш комментарий! Александр Баунов, главный редактор CARNEGIE.RU, был с нами. Уважаемые гости, может быть, что-то хотите возразить?

Елена Ефремова: Хотелось бы добавить и возразить, разумеется…

Валерий Киселев: И возразить обязательно.

Ольга Арсланова: Да, конечно.

Елена Ефремова: Да-да-да. Не могу, категорически не могу согласиться с тем, что это анахронизм и оружие на данный момент – это уже пережиток прошлого. С этим нельзя согласиться по той причине, что общество, в котором мы живем, оно достаточно неравномерно, неоднозначно, слишком большой процент криминогенных факторов. Все-таки оружие на данный момент… Если, конечно, мы будем жить в каком-то утопическом, идеальном мире, где все будут относиться с уважением друг к другу и…

Александр Денисов: А давайте заживем, Елена, давайте заживем в утопическом обществе, давайте.

Елена Ефремова: Отлично. Но когда это произойдет, я только обеими руками буду «за», правда.

Александр Денисов: Хорошо, вы выйдете из Останкино, безопасный район, тут можно ходить в 2, в 3 часа ночи. Я иногда вижу девчонок, на велосипедах катаются, я думаю: дура сумасшедшая, одна едет на велосипеде. А потом думаю: а что с ней случится здесь, что с ней?

Елена Ефремова: Вот.

Александр Денисов: Вот так же и с вами. Что с вами? Медведь на вас нападет?

Елена Ефремова: Все может произойти. Нет, дело даже не в этом, дело в том, что есть такая концепция «мой дом – моя крепость». Концепция состоит в том, что если преступник, допустим, окажется на территории жилого дома или жилого комплекса, хозяин априори уже имеет право применить к нему какую-то силу и, соответственно…

Александр Денисов: Вы в частном доме живете?

Елена Ефремова: Я привожу в пример. У многих есть дачи, участки свои, и не везде есть такие пункты, где может экстренно, оперативно прибыть полиция и так далее. И такие ситуации нельзя сбрасывать со счетов, потому что все-таки страна у нас большая, не везде мы можем обеспечить пока, на данный момент, к сожалению, достаточный уровень безопасности. И вот на эти случаи как раз, раз уж мы говорим о безопасности, конечно, я считаю, что в доме у человека должно быть оружие и он должен уметь с ним обращаться. Другое дело, что у нас в обществе нет культуры оружия пока, это проблема, вот это одна из главных проблем – культуры обращения с оружием у нас нет. Этому надо учиться, этому надо учиться.

Александр Денисов: Честно говоря, я не очень понимаю: что значит «культура обращения с оружием»?

Елена Ефремова: Культура обращения с оружием состоит в том, что человек не должен использовать оружие как просто орудие убийства, потому что в качестве орудия убийства может быть и грузовик…

Александр Денисов: Это вообще некультурно, я согласен, абсолютно.

Елена Ефремова: Конечно, и нож. Не будет оружия, давайте запретим оружие, отлично, есть ножи, есть какие-то другие способы…

Александр Денисов: Вы знаете, это все логично, но парень пошел не с ножом, не со сковородкой в школу все-таки.

Елена Ефремова: Согласна. Но дело в том, что парень не спонтанно, у него не спонтанно созрела эта мысль, вот сегодня он проснулся и решил, что надо пойти и вот кого-нибудь сегодня убить, желательно как можно большее количество человек. Это террористический акт полноценный. Террористический акт, это значит, что задача была, во-первых, устрашения, неопределенное количество жертв, массовость, ну и один из главных признаков – известность. Как ни странно, данный стрелок имел, хотел, одна из его задач все-таки была получить себе известность.

Александр Денисов: Есть даже такой термин, Захар Прилепин сформулировал, «вульгарная популярность».

Елена Ефремова: Абсолютно согласна.

Ольга Арсланова: А вот мы сидим с вами и его обсуждаем.

Елена Ефремова: Да-да. Это, кстати, главный момент, то есть человек хотел, захотел стать известным, неважно какой ценой, он захотел стать известным таким образом. И это не результат какого-то одного просмотра, допустим, в интернете какого-то ролика или какого-то фильма, это в течение определенного времени формировалось такое устремление у человека.

Александр Денисов: Он же раскрыл свой аккаунт, у него был закрытый, он раскрыл…

Елена Ефремова: 6 мая он опубликовал свой аккаунт впервые, у него там уже была какая-то информация о намерениях, что он себя Богом считает, провозгласил…

Александр Денисов: За 20 минут до этого он опубликовал, да, что он будет делать…

Елена Ефремова: Это уже о своих намерениях, то есть он четко выразил свои намерения, что он не согласен с существующим порядком и он собирается, отправляется убивать людей. Более того, он… Ну понятно, что с 6 мая до 11 мая был определенный промежуток времени, то есть по сути можно было как-то заранее все-таки помониторить и принять какие-то меры, хотя бы на заметку взять вот этого данного гражданина.

Александр Денисов: Вы же понимаете, что вы не согласны были со свободой оружия, свободой иметь оружия, сейчас наступили на другую свободу, анонимность в интернете…

Елена Ефремова: Я не говорю про свободу…

Александр Денисов: Тут же другой вой поднимется.

Елена Ефремова: Свобода иметь оружие и свобода пользоваться интернетом – это хорошо, но ограничения, так же как и в оружии, должны быть. Я не говорю о том, что оружие должно быть для каждого.

Ольга Арсланова: Но устраивать теракты ни при помощи интернета, ни при помощи оружия нельзя, это понятно.

Елена Ефремова: Конечно, в интернете тоже должны быть ограничения определенные. Более того, если там определенный контент размещается, который носит какой-то угрожающий характер или который пропагандирует насилие, его надо отслеживать.

Александр Денисов: Вот-вот, он там вычитал все рецепты, все рецепты вычитал.

Елена Ефремова: То есть обычный, нормальный законопослушный гражданин, в голову такое ему не придет, чтобы размещать такие сообщения и угрожать еще и неограниченному количеству населения. Вот это уже проблема, мне кажется, на это надо обратить внимание, а не на то, чтобы создавать бюрократические дополнительные процедуры и усложнять жизнь законопослушным гражданам.

Ольга Арсланова: Валерий Юрьевич, здравая мысль, вот Елена сказала о том, что это терроризм, на 100% предотвратить терроризм, к сожалению, не получается ни у одного государства, даже у очень опытного Израиля…

Валерий Киселев: Даже у России.

Ольга Арсланова: Да. И мы понимаем, что человек, даже если будет запрет, найдет, каким способом это преступление совершить. Но все-таки ему при наличии психиатрической патологии дали оружие – ну согласитесь, потрясающая история.

Валерий Киселев: Ну, скажем о том, что психологической патологии у него не было, на тот момент, когда он получал оружие, он был здоровым нормальным человеком. И врачи…

Александр Денисов: У него какие-то органические повреждения мозга или как-то так, я уж не врач, но что-то было, да-да-да.

Ольга Арсланова: То есть тогда он был в себе.

Елена Ефремова: Но это не ограничивало, не такая проблема была.

Валерий Киселев: Значит, у него другие повреждения были, которые, так сказать, есть у многих, наверное. Вот много сейчас было сказано, давайте последовательно я попробую ответить на ваши вопросы. Вопрос первый: возможно ли в Соединенных Штатах Америки погибнуть от огнестрельного оружия? Был задан мне вопрос, когда я только приехал в США, и один из моих товарищей, который длительное время там уже жил, мне привел вот такие слова, естественно, как там и так далее. Он сказал: да, конечно, можно. Знаете как? – если ты будешь ночью гулять в Гарлеме и кричать что-нибудь про черных, ты погибнешь от огнестрельного оружия, даже сомнений нет.

Теперь вы задаете вопрос в плане того, возможно ли, наши девушки чувствуют себя безопасно, когда ездят на велосипедах по ночам по городу Москве? Вообще город Москва – удивительный город с точки зрения безопасности.

Александр Денисов: Можно, да.

Валерий Киселев: Я являюсь, как эксперт Национального антитеррористического комитета могу сказать вам следующее: очень огромное количество цифр существует сегодня по поводу того, какое количество задержаний произошло, закрытий интернет-сайтов, мастерских, которые, так сказать, закрыты были, огромное количество. И слава богу, наша государственная машина работает очень на высоком уровне. Если бы эти сотни, десятки и сотни, так сказать, людей не были бы задержаны, они были бы там, в школе Казани или любых других городах, Северный Кавказ и так далее. Я еще раз повторяю: у нас абсолютно достаточная система защиты и хранения оружия, у нас работают участковые… Их надо усиливать, конечно, эти позиции работников правоохранительных органов…

Александр Денисов: Справки порядком выдавать…

Валерий Киселев: Правильно, да. Нам надо сделать так, чтобы, так сказать, искоренить вот это вот состояние в обществе, чтобы такое было.

Теперь вопрос, будет ли это возможно дальше? Будет. До тех пор, пока на телевидении образ милиционера показывают нам как преступника… Вы знаете, каждый день по всем каналам телевидения идут сериалы про ментов в разных позициях: следователей, милиционеров…

Ольга Арсланова: Еще идут?

Валерий Киселев: Идут. А вы… Ну, я знаю, вы только, так сказать, новостными каналами занимаетесь, и слава богу, но я вам доложу о том, что идут, они постоянно идут, десятки фильмов по всем каналам. Что там показывают? – милиционер есть нечестный человек. Он единственное, что делает, он берет кого-то, наказывает, что-то делает, и один удивительно честный милиционер борется с ними, может быть, иногда удачно…

Александр Денисов: Рома Шилов.

Валерий Киселев: Может быть, иногда удачно, но сядет в тюрьму. Это что такое? Мы к милиционерам и правоохранительным органам стали относиться с недоверием. Вот пойдите сегодня милиционеру расскажите о каких-то своих делах. Вы своих участковых милиционеров знаете, ну милиционеров, полицейских, я не знаю, участковый полицейский бывает, наверное, тоже, но участковый милиционер в понимании моем? Это самая огромная заслуга нашего социального общества под названием Советский Союз была, когда вот этот участковый милиционер в виде дяди Анискина мог разговаривать и с ребятишками, и со взрослыми ребятами, это был, так сказать, очень доверительный такой разговор.

А у нас кто сегодня разговаривает об этом с молодежью? Ведь наши, пускай они по-другому называются сегодня, эти организации, но мы должны перейти к социальному обществу. Мы идем по своему российскому, русскому пути, где, так сказать, смыслы важнее всего доброта, любовь, семья, вот эти вот все вещи, а нам показывают по телевизору… Расскажите мне хоть одну программу на «Первом канале» или «Россия-1», программу, которая, так сказать, показывает о каких-то порядочных людях.

Александр Денисов: Валерий Юрьевич, вы знаете, Анискину уже поздно отправляться по квартирам, по домам. Сейчас есть неприкосновенность частной жизни, все, мы о свободе все только, свободой озабочены, он не имеет права прийти и спросить: «Что ты там делаешь?»

Валерий Киселев: Имеет право. Он приходит туда и разговаривать будет…

Александр Денисов: Вот если кто-то кого-то там отмочил, он тогда придет, и то когда окончательно…

Валерий Киселев: Да, «приходите, когда вас убьют», называется.

Александр Денисов: Да-да, а без повода он никуда не пойдет и сам права не имеет.

Валерий Киселев: А он должен ходить, и мы должны в социальном обществе быть именно такими, мы друг с другом должны научиться, вернуться к тому, чтобы умение разговаривать. Мы перестали с соседями разговаривать, мы иногда с ними не здороваемся. Я по привычке продолжаю здороваться, а мальчик с девочкой, которые, так сказать, в лифт заходят, они молчат, на меня смотрят с испугом – да потому что с утра показывают ужасы по всем телеканалам.

Ольга Арсланова: А у нас звонки зрителей. Давайте послушаем Тамару из Омска.

Валерий Киселев: И опять ужасный какой-нибудь вопрос будет.

Ольга Арсланова: Мы узнаем сейчас. Здравствуйте, Тамара.

Зритель: Здравствуйте. Я проработала почти 40 лет директором оружейного магазина. Здесь выслушивала много-много… Ну, люди многое говорят, конечно, что то запретить, то запретить… Но они не практики, понимаете? Вот поработав в этой системе, практик, я практик, наизусть знаю.

Раньше ж не было никаких лицензий, были разрешения на ношение, их выдавали все кому ни лень, и охрана, и кто только, лишь бы печать стояла, это бумажка. Но ведь преступлений таких не было, потому что, хотя и особого закона не было, хотя… Потому что дефицит был этого оружия. Если его тебе дадут в месяц десять единиц, то ты не знаешь, кому его продать, по какому. Теперь все свободно, миллионы висят этого оружия, бери сколько хочешь. Но я не об этом, это другая практика.

Но вот мы как практики всегда удивлялись: кто пишет закон об оружии? Почему с практиками, практики, которые на работе мы работали, оно совершенно не стыкуется, что пишут теоретики? Вот смотрите, вопрос того, что, ладно, с 21 года будут выдавать, сейчас с 18 выдают, с 21 года выдавать – мы каждые 2 года проходили эту комиссию, не надо мне рассказывать, как ее проходят, я миллион раз всегда возмущалась. Анализ мочи на наркологию – ну заходи в туалет, принеси баночку с чистой мочой, никакой наркологии тебе не покажут. Посидел он с тобой, пять минут поговорил, туда-сюда, тебе справку выдали на руки, ты целую команду привел, всех продавцов и прочее, на эту проверку, получи допуск.

Вопрос не в этом, вопрос в том, что закон должен все-таки спускаться на землю. Вот возьмите, в последние годы появилась пневматика. Оружие, я не спорю, да, оружие, сейчас лицензии появились, ужесточено, хотя миллион могу привести на моей службе этих всех практик, неважно, это трагедия, что тот мальчик расстрелял, в Сочи несколько лет назад в оружейный магазин зашел, поубивал продавцов, кассира и на улице еще людей застрелил, – это все психически больные люди. И в действительности, как его узнать… Я вот сейчас руками и ногами за тот закон, который они впервые сказали, что справки не надо выдавать на руки, они должны в закрытом доступе, только в Росгвардии, и они только имеют право туда попадать и видеть конкретно…

Александр Денисов: И только из госучреждений, да, из гос- или муниципальных учреждений.

Ольга Арсланова: Чтобы не в шарашке какой-то. Спасибо.

Александр Денисов: Тамара, спасибо большое.

Сейчас последний вопрос, подведем итоги. Елена и Валерий Юрьевич, хотите, я вам железобетонный довод приведу против вас всех? Вот просто один железобетонный о запрещении.

Елена Ефремова: Попробуйте.

Валерий Киселев: Не может быть.

Александр Денисов: Он есть, один простой довод фактический. Три года назад Госсовет Татарстана вносил в Госдуму законопроект, в котором было прописано разрешать владеть оружием с 21 года. Если бы 3 года назад этот законопроект приняли, этой трагедии в Казани не было бы, парню было 19, вам железобетонный довод. Что на это ответите?

Елена Ефремова: Я вам могу сказать, что, если бы ему было не 19, а 21 год и он решил бы совершить свое преступление, террористический акт в 21 год, после того как он купил бы оружие, ситуация бы не изменилась.

Александр Денисов: Ну это понятно, но ему было 19, 19.

Елена Ефремова: Если бы был не он, был бы кто-то другой. Дело в том, что опять мы возвращаемся к тому, что, если не будет оружия, будет какой-то другой способ. У него задача была уничтожить как можно большее количество людей.

Александр Денисов: Но в 19, повторю, он бы это не смог сделать.

Ольга Арсланова: …купил в интернете бы.

Елена Ефремова: Он мог бы какую-нибудь взрывчатку подготовить. У него дома нашли самодельные, кстати, элементы, из которых он собирался взрывчатку сделать.

Александр Денисов: Хорошо, давайте будем тогда утешаться этим, ничего не поделаешь, судьба такая. Вот мы про детские лагеря только что говорили, и мне объясняли: вы можете пойти, сосулька упадет, или там все в руках Бога. Давайте мы тогда к любому происшествию так относиться.

Валерий Киселев: Ни в коем случае, нельзя относиться к происшествию как попало. Но надо вокруг этого происшествия делать правильные выводы. Правильные выводы заключаются в том, что оружие – это то состояние, которое, так сказать, есть состояние свободы общества и человека, свободного человека. На этом стоят Соединенные Штаты Америки как государство, и очень хорошо было бы, если бы наше государство стояло бы тоже на этих позициях. Законы, которые вокруг оружия существуют, они правильные, они прекрасные, нормальные, просто надо их правильно выполнять. Бюрократия плюс, так сказать, все вот эти вот мздоимцы, которые берут деньги и брали деньги… Вот дама рассказывала, которая работала 40 лет…

Александр Денисов: Как проходит, да.

Валерий Киселев: Да, это было такое, но все изменяться должно. Повод, который сегодня казанский, он даст еще один толчок к изменению, только не надо переусердствовать, не надо молиться так, чтобы лоб разбивать.

Александр Денисов: Да, Валерий Юрьевич, все-таки я вернусь: 3 года назад если бы приняли, этого бы не произошло. Знаете, что тогда ответил Госсовет Татарстана?

Валерий Киселев: Она все сказала, в 21 год он бы убил всех.

Александр Денисов: Знаете, что им сказали? – «У нас незначительное число таких происшествий, чтобы вводить это правило с 21 года». Вот случилось теперь это в Казани – мы можем сказать, что незначительное число?

Ольга Арсланова: Ну а прошло сколько, 2 года прошло? Раз в 2 года.

Валерий Киселев: Я могу сказать главное о том, что лучшее общество, которое вообще свободно, все правила должны быть, так сказать… Ведь мы все мечтаем о чем? – о том, чтобы, так сказать, запретов у нас не было. Запрет главный – твоя совесть, твои, так сказать, воспитательные элементы, которые были твой папа, мама, семья и так далее. Извините, опять это тривиальные вещи, но только они позволяют.

Ольга Арсланова: Валерий Юрьевич, и неизбежность наказания, и страх перед этим наказанием. Но вы понимаете, сейчас накажут, да, стрелка, понятно, он заслужил, а люди, которые ему липовые справки, например, какие-то выдавали, ему и многим другим – они-то будут ответственность нести? Или они будут законы новые придумывать?

Валерий Киселев: Неизбежность наказания, конечно, существует, но это в обществе, которое, так сказать… Мы же говорим о нашем российском обществе, которое должно идти не по системе наказания, не по системе боязни за наказание, а по системе все-таки, так сказать, понимания, для чего ты живешь в этой жизни.

Александр Денисов: Валерий Юрьевич, не убедили насчет совести, конечно, и прочего – не к этому парню.

Валерий Киселев: Я думаю, я телезрителей убедил.

Александр Денисов: К нам да, вот к Ольге, ко мне, ко мне не знаю, вот к Ольге, да, к совести, а насчет этого парня… Не к нему. Спасибо, спасибо.

Ольга Арсланова: Спасибо за интересную беседу.

Александр Денисов: Спасибо, интересно было, да.

Ольга Арсланова: Елена Ефремова, руководитель юридического отдела федерального проекта комплексной безопасности, юрист-международник, была у нас в эфире. И Валерий Киселев, ветеран группы «Вымпел», эксперт по оружию и писатель. Спасибо большое.

Валерий Киселев: Спасибо.

Елена Ефремова: Спасибо.

Дочь спасла мать от избиения, заказав пиццу. Диспетчер 911 все понял правильно

22 ноября 2019

Автор фото, Getty Images

Девушка сумела продиктовать диспетчеру 911 свой домашний адрес, делая вид, что заказывает пиццу (архивное фото)

Звонок в службу спасения — единственное, что могла сделать жительница города Орегона, штат Огайо, когда в дом ввалился друг ее матери, пьяный и раздраженный. Она не раз видела, как он избивает ее мать — на этот раз он ударил женщину так сильно, что та отлетела к стене.

Но и вызывать полицию нельзя, потому что агрессор рядом и всё услышит.

Недолго думая, она набрала 911 и стала заказывать пиццу, настойчиво повторяя свой адрес.

Эта история, произошедшая 13 ноября, стала достоянием общественности неделю спустя.

До сих пор рассказы о том, как скрытно вызвать полицию, если вы в угрожающей ситуации, ходили по социальным сетям. Суть инструкции в том, что, дозвонившись, нужно обязательно произнести пароль «пепперони». Насколько известно, это первый реальный случай, когда совет помог.

Американские правоохранительные органы даже проводили медиакампании, информируя о том, что «заказ пиццы по 911» — это миф, и делать так не нужно.

Однако после того как подобный звонок был принят диспетчером и привел к аресту дебошира, полиция изменила свое мнение.

Полицейские высоко оценили смекалку дочери и догадливость диспетчера Тима Тенейка. «Я читал про это в «Фейсбуке», но на обучении про пиццу нам никогда не говорили. Я общался с другими диспетчерами — они говорят, что просто сбросили бы звонок».

Имена женщин не раскрываются, но власти сообщили имя и возраст домашнего агрессора — это 56-летний Саймон Лопес.

Расшифровка звонка в службу 911

Диспетчер Тенейк (1): Орегон девять один один.

Женщина (2): Я бы хотела заказать пиццу на адрес […].

(1).: Вы звоните на 911, чтобы заказать пиццу??

(2): Ну, да. Квартира номер […].

(1). Но это неправильный номер, здесь не заказывают пиццу…

(2). Нет-нет-нет. Вы не понимаете.

(1). Теперь понимаю.

Затем диспетчер начал задавать наводящие вопросы, и женщина нашла способ односложными ответами сообщить информацию о степени опасности, угрожавшей ей с матерью, и о том, нужна ли им медицинская помощь.

(1). Тот человек всё еще там?

(2). Ага, мне нужна большая пицца.

(1).Хорошо. А медики, вам прислать медиков?

(2) Нет. С пепперони.

Как рассказал диспетчер Тенейк местной телестанции 13 ABC, вначале он решил, что звонившая ошиблась номером. Чтобы понять, что происходит, ему потребовалось два вопроса. «Приняв заказ», Тенейк передал срочный вызов полицейскому патрулю и особо подчеркнул, что им надо выключить сирены и огни, когда они будут подъезжать по адресу.

Откуда взялась идея «пиццы 911»?

Автор фото, Getty Images

Почти каждая третья женщина в США испытала на себе домашнее насилие (на снимке — мать с детьми идет в убежище).

Происхождение этой идеи доподлинно неизвестно. Очень похожий сценарий был использован в информационной кампании норвежской ассоциации «Убежище для женщин» в 2010 году.

В мае 2014 года на онлайн-форуме Reddit пользователь, назвавшийся диспетчером службы спасения, описал, как он принял звонок от жертвы насилия, которая говорила о пицце. «Вначале это казалось неумной шуткой, но оказалось, что всё очень серьезно», — писал он.

Автор фото, Getty Images

До сих пор считалось, что «заказ пиццы» по телефону 911 в случае опасности — это миф

Об этом посте на Reddit затем написал целый ряд СМИ, и в 2015 году в финале Суперкубка, в праймтайм, на американских телеканалах была показана социальная реклама, посвященная теме бытового насилия, где был воспроизведен подобный диалог женщины и диспетчера.

«Когда вам трудно говорить, мы будем слушать», — гласил слоган в конце ролика.

Тема широко разошлась по соцсетям, в частности, в «Фейсбуке» был опубликован пост с ложным утверждением, будто диспетчеры службы спасения в Америке проходят специальные тренинги на случай таких звонков.

Автор фото, Getty Images

Пока диспетчеров службы 911 не учат различать специальные коды или зашифрованные послания, но в будущем всё может измениться

Последовало официальное опровержение. Директор диспетчерских служб Национальной ассоциации чрезвычайной помощи Кристофер Карвер заявил агентству Ассошиэйтед Пресс, что никаких тренингов нет и что диспетчеров не учат различать специальные коды или зашифрованные послания от звонящих на номер 911.

«Напрасная надежда на «секретный пароль», который якобы поймут в службе 911 в любом городе, потенциально очень опасна», — заявил он, и посоветовал людям, оказавшимся в опасной ситуации рядом с агрессором, вместо того чтобы звонить и говорить о пицце, отправить на номер службы 911 текстовое сообщение.

Однако функция упрощенной отправки смс на 911 доступна не на всей территории США. В городе Орегоне, штат Огайо, этот сервис не работает.

В своих пояснениях директор Карвер заверял, что диспетчеры не станут бросать трубку, даже если смысл звонка непонятен. Главное — сообщите диспетчеру свой адрес, советовал он.

Какие варианты есть в Британии в случае домашнего насилия или вторжения в дом?

Автор фото, Getty Images

В Британии в случае опасности можно позвонить на 999 и не произносить при этом ни слова

Если в случае опасности нужно сделать зашифрованный звонок на британский номер 999 — это общенациональный номер телефона для чрезвычайных ситуаций, — можно воспользоваться «принципом молчания». Он подходит для ситуаций, в которых жертва физически не может говорить — например, рот связан — или прячется от преступника, и нельзя издавать ни звука.

Можно набрать 999 и просто молчать. Через пару секунд в трубке прозвучит совет нажать 55, если вы хотите подать сигнал о том, что вам грозит опасность.

Если совершается насилие, есть возможность набрать 999 и не класть трубку. Оставаясь на линии, оператор сможет услышать, что происходит.

Адрес, по которому должен выехать полицейский наряд и/или скорая помощь, определяется по стационарному номеру телефона звонящего или отслеживается через мобильные сети.

Читать «Жестокая игра. Книга 6. Два мира» — Коршунов Павел Борисович — Страница 14

– А ты тут тоже не первый раз? – не сложно было догадаться что Лсаэрос явно один из клиентов этого заведения, а не просто частый гость в Гринхэлде.

– Не первый и надеюсь не последний.

– А зачем тогда… – хотел я задать еще один вопрос, касаемо нашей маскировки, но маг жестом перебил меня, потребовал заткнутся.

– Я смотрю ты уже забыл, что ты немой? – жестко произнес он.

– Мм-а-у, – отрицательно покачал я головой, промычав нечто невразумительное, и тут же доброжелательно улыбнулся, стараясь больше не злить Лсаэроса.

– Вот и хорошо, – ладонь мага легка на ручку двери и потянула ее на себя.

И… я ожидал увидеть чего угодно, но не классический киношный интерьер прошлого десятилетия, взятый прямиком из одной известной фантастической киносаги, Горизонт событий кажется.

Приглушенный желтоватый свет изысканных железных люстр с трудом освещал стоящие в отдалении друг от друга и огороженные шторами массивные деревянные столики, покрытые черным лаком, и находящиеся подле них удобные кожаные диваны темно коричневого цвета. Между своеобразными кабинками, часть которых в данный момент пустовала, с грацией кошек скользили симпатичные девушки-официантки в форме только подчеркивающей их достоинства. Справа от входа находилась длинная барная стойка, слева две двери ведущие видимо на кухню и подсобку.

«Ночная Верона», – неожиданно вспомнилось мне название того бара из Горизонта событий. Владелец был явным фанатом этой киносаги.

– Не отставай, – заметив, что я застыл в удивлении, прошипел маг и уверенно направился вглубь заведения.

Что интересно, своим появлением мы вообще не привлекли какого-либо внимания. Такое ощущение словно всем здесь была абсолютно безразлична тайна наших личностей. Да и выглядели мы как местные, кои очевидно давно уже примелькались кому бы то ни было из гостей города. Вот он еще один плюсик маскировки придуманной Лсаэросом!

А вот видимо и нужный столик – архимаг остановился у закрытой шторами кабинки и отдернув ткань, зашел внутрь, я тут же последовал за ним.

– Здравствуй, Ашан, – поприветствовал он сидящего в одиночестве мужчину достаточно примечательной внешности.

Густые черные волосы, столь же густая, но аккуратно подстриженная бородка. Хитрый прищур карих глаз. Крупный нос с горбинкой. Одет тот был в строгий черный костюм.

– И тебе не болеть, друг мой, – кивнув магу, Ашан взглядом атомарного сканера скользнул по моей фигуре, оценивая внешние и скрытые параметры. – Боец твой парень я смотрю, хороший боец, – восхищенно поцокал он языком. – Его надо в мегаполис перевести в обход охраны?

– Да, – ответил Лсаэрос.

– Ты с ним?

– Да, – снова короткий и четкий ответ.

– Хорошо. Через три часа в красном секторе. Назовешь мое имя, вас пропустят. Не опаздывайте. – И не прощаясь Ашан поднялся из-за стола чтобы покинуть кабинку и само заведение.

– И все? – тихо произнес я

– И все, – согласно и как-то даже радостно кивнул маг. – А теперь я наконец-то хочу поесть нормальной вкусной еды, – он взял со стола незамеченный мною ранее небольшой колокольчик и потряс им.

Раздался приятный мелодичный звон, но не из колокольчика, что явно оказался не простой вещицей, данью старины глубокой, а где-то рядом, за шторами. Ткань отодвинулась и в кабинку заглянула рыжеволосая миниатюрная девушка.

– Заказ? – спросила она.

– Да, естественно!

– Меню?

– Не нужно, меня память еще ни разу не подводила.

– Хорошо, – девушка проскользнула в кабинку и достав из-под черно-белого фартука блокнот и ручку приготовилась записывать.

Я вопросительно взглянул на мага, не рискнув без его разрешения нарушить маскировку немого.

– При ней можно, – тот понял меня без слов.

– Чай, зеленый, с имбирем и что-нибудь мясное.

– Мясное… – задумалась девушка. – Бифштекс из…

– Доверюсь вашему вкусу, – улыбнулся я. – И простите что перебил.

– Ничего, – девушка подарила мне ответную улыбку.

Быстро записав заказ архимага, официантка озвучила время ожидания и сделав шаг назад, мгновенно скрылась за шторкой. Уединенность клиентов для них точно превыше всего. На что намекает так и полное отсутствие внутри заведения охраны. Впрочем, этот вопрос легко решается скрытыми орудийными системами и камерами наблюдения. Да и снаружи достаточно людей чтобы угомонить любого неуравновешенного посетителя.

– Я бы не советовал тебе с ней флиртовать, – осуждающе произнес Лсаэрос.

– М-м?

– Ты не задумывался почему внутри нет охраны?

– Есть такое, вот только что размышлял об этом, – честно ответил я.

– Эти девочки, – кивок на шторку, за которой скрылась официантка, – дадут фору любому. Даже вооруженному до зубов противнику. Под фартуком у них не только блокнотик и ручка спрятаны. Да и форма не такая уж и простая, не каждая пуля эту ткань пробьет. В общем, по этому нас пропустили сюда без намека на обыск.

Глава 5

– Красный сектор? – поинтересовался я у Лсаэроса, когда мы наконец покинули бар – до встречи с Ашаном оставалось чуть больше часа.

Нет, конечно же, я хотел спросить об этом и раньше! Но стоило только мне вопросительно посмотреть на архимага, с таким удовольствием уминающего очередное блюдо местного шеф-повара, как получил в ответ взгляд, под которым даже бог наложил бы в штаны. В общем, я тогда решил больше не отвлекать его во избежание преждевременной кончины, не его, моей. Хотя убивать меня он скорее всего бы не стал, а вот надавать, так сказать, по шее, вполне мог.

– Стоянка воздушной техники на окраине Гринхэлда, – сыто рыгнув, ответил маг. – Нейтральная территория. За порядком следят четыре крупнейших и соответственно сильнейших группировки города.

– Черепа и анархы в их число входят? – задал я следующий, вполне логичный вопрос.

– Слава богам, нет, – покачал головой Лсаэрос, заводя электробайк все тем же способом – при помощи магии крови. Но прежде он конечно же осмотрелся, чтобы его чудеса не попали на глаза кому из охранников бара. – Садись, поехали уже, – поторопил он меня. – Нам еще минут сорок до места пилить.

– По окружной что ли? – догадался я.

– Да. До того я спешил, но сейчас лучше не привлекать лишнее внимание. Хотя куртку пока оставь, – заметив мой задумчивый взгляд, добавил он и пояснил: – через районы анархов мы проезжать точно не будем, а черепа живут вообще на другом конце города.

– То есть получается, что въезд в красный сектор далеко не один?

– Конечно нет! Их три и только один ведет в центральную часть города, остальные находятся на окраине.

– И там, на въездах, о нас точно будут знать?

– Должны, – немного подумав, но все же сомнительно пожал плечами архимаг. – Ашан не последний человек в городе. Ему принадлежит самая крупная грузовая площадка и три транспортника. Считай основной товарооборот через него проходит.

И вот мы снова покинули центр Гринхэлда, выбравшись практически на окраину. Видимо соваться дальше, в самую глушь, Лсаэрос не стал по причине отсутствия там нормальной дороги.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

«Антитабачный закон» в действии?

В пятницу во Владимире проводились учения УМВД по Владимирской области. По долгу общественной деятельности находился я в сей роковой момент, когда полицейским было объявлено о начале операции, в административном здании области. Собрался я около 16:00 выйти покурить, а не тут-то было: все входы/выходы здания были закрыты, дежурившие на посту N1 полицейские, облачившись в шлемы и бронежилеты, на возмущенные возгласы чиновников различных рангов отвечали добродушно и лаконично:«У нас приказ такой. До особого распоряжения». Затем людей всё-таки стали впускать и выпускать порционно. С одной такой порцией мне удалось выйти из здания вслед за проверяющим, как сработали, начальником УМВД по г. Владимиру Александром Разовым. Дверь за нами тут же закрылась на засов. «Ну, думаю, обратно не вернуться быстро».

Обойдя Белый дом, увидел, что по периметру выставлено оцепление, а на площади-парковке у здания стоят автозаки с высыпающимися оттуда в полном обмундировании сотрудниками полиции. Подъезжали ещё машины с спецсигналами и без, из которых выходили, видимо, начальники. Страшновато было всё это видеть. «Случилось что ли чего? Может, террористический захват какой?» – подумал я. Но когда увидел, что простые люди спокойно прогуливаются и с таким же недоумением следят за происходящим, решил, что это, наверное, какие-то учения, тем более, что никого не разгоняли и не перекрывали территорию. Я, понимая, что обратно вернусь только по завершении всего действа, спустился и встал у отчего-то пустовавшей уже второй день Галереи славы Владимирской области. Это вот тут, справа (я стоял на углу):

Только я закурил, ко мне подошёл мужчина в штатском в компании ещё двоих и, выдвинувшись вперёд, с определённой долей «наезда» в интонации спросил: «Молодой человек, а почему вы здесь курите?».

— А почему нет? – поинтересовался я.

— Вы знаете, что вы, вообще-то, нарушаете закон? Здесь нельзя курить, – нравоучительно сказал мужчина.

— Какой закон я нарушаю? – удивился я.

— Федеральный, – стушевавшись и потеряв нотки «наезда», сказал мужчина.

— Какой, федеральный? – переспросил я.

— В общем, здесь нельзя курить, понятно!? Это здание государственной власти, – с вернувшимся напором сказал неизвестный мужчина в штатском.

— Если Вы имеете в виду федеральный закон «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма…», то я его не нарушаю.

— Здесь нельзя курить. Это территория органов власти, – теперь даже без старания показать вежливым указал мне мужчина.

— О какая территории Вы говорите? В законе сказано, что нельзя курить в зоне 15 метров от входа в речные, морские, авто- и ж/д вокзалы и входов на станции метро, – удивился я.

— … и у государственных учреждений… там есть, – сказал мужчина несколько растеряно.

— Не «у», а «в», – уточнил я.

— Ну чё, спорить будем? – решив не выяснять, что я якобы нарушаю, сказал мужчина.

Здесь, думаю, надо прервать цитирование этого диалога и дать некоторые пояснения. Многие удивятся, не поверив, что я так сходу процитировал одно и положений «антитабачного закона» и его название. Но, к сожалению или к счастью, это так…

Я читал и очень интересовался этим законом ещё на этапе его написания, т.к. понимал, что этот тогда ещё законопроект меня касается в первую очередь – я же курильщик. Очень въедливо я перечитывал положения этого документа, т.к. пытался понять и осмыслить, что именно мне запретят и, главное – что я не должен буду нарушать! Я участвовал в общественной экспертизе этого законопроекта, когда она проводилась на официально правительственном портале zakon.government.ru (сейчас он, кстати, уже не работает). Я прошёл специальную сложную процедуру регистрации с получением пароля по «Почте России», вчитывался в каждое слово законопроекта… И не для того чтобы как-то придраться, «разнести» это законопроект, который якобы ущемляет мои права. Нет! Я так же против того, чтобы курили в подъездах, на лестничных площадках, чтобы курили в коридорах различных государственных учреждений, водители – в маршрутках и автобусах, да даже чтобы курили на остановках общественного транспорта (хоть закон этого запрета и не предусматривает). Я поддерживаю многие пункты этого закона, так как понимаю, что некурящим людям действительно очень неприятно вдыхать отравляющие вещества, это если ещё не учитывать, что табачный дым им приносит реальный вред, гораздо больший, чем самому курильщику. Я всё это прекрасно знаю и понимаю!

Ещё задолго до мысли о разработке этого закона я всегда, если закуривал, оглядывался по сторонам, нет ли кого рядом, особенно детей; если я закуривал на остановке, то всегда старался отойти в сторону и рассчитать, куда дует ветер, чтобы дым от сигареты не сносило на некурящих людей; когда ходил на стадион, чтобы посмотреть футбол, я всегда старался сесть куда-нибудь в нелюдном пространстве или в компанию курящих болельщиков. Я всегда старался и стараюсь уважать права некурящих, потому что если уж я гублю своё здоровье, то не надо губить здоровье других, тем более в данном случае предотвратить это достаточно просто.

Так вернёмся к нашей случаю. После сложившейся ситуации, развернувшегося диалога и слов «Спорить будем?» я несколько растерялся, т.к. подумал, если человек в штатском, не очень знает ни названия закона, ни его конкретного содержания, не представился, невежливо разговаривает, может, это, несмотря на такое большое количество сотрудников полиции на площади, и не полицейский вовсе, а какой-нибудь простой охранник? Ну не будет же обычный человек так навязчиво и с «наездом» требовать от меня того, чтобы я соблюдал мифические положения закона?

— Простите, а Вы кто? Представьтесь, пожалуйста, попросил я.

— Я, вообще-то, заместитель начальника […], майор полиции […], – сказал полицейский и начал доставать из висевшей на его плече сумочке удостоверение, в которой, как я теперь заметил, был ещё и пистолет. Я, к несчастью, из-за того, что растерялся, во-первых, видом вот просто так висевшего из сумки пистолета, во-вторых, неожиданностью, что это всё-таки полицейский, а в‑третьих, вычурного «наезда», не успел запомнить фамилию сотрудника полиции.

— А ты кто? Документы где?, – не успев достать удостоверение, беря меня, следуя профессиональному сленгу, «на понт», заявил полицейский.

— Мои документы там. И я не могу туда попасть из за этого всего, – указывая по диагонали на Белый дом, ответил я.

— Ну-ка пробей его! – сказал разговаривавший со мной полицейский рядом стоящему человеку в штатской и с такой же сумкой «через плечо» с пистолетом и отошёл в сторону.

— Фамилия, имя, отчество, дата рождения, где проживаете, номер телефона? – вежливо спросил также не представившийся молодой человек.

Я назвал всё, что он попросил. Ну не ехать же мне ещё на сутки в отдел для установления личности, а уж основания – ориентировку на молодого человека славянской внешности, среднего роста, в белой рубашке и чёрных брюках – им не составит труда найти, учитывая уже, по-моему, обнаглевший тон, в котором со мной общались.

Пока меня «пробивали» мужчина, требовавший от меня не курить, раздавал какие-то распоряжения рядом стоящим, заметив:«А то Разов-то сейчас придёт». Я спросил, а надолго ли это всё? «Если бы мы знали», – ответили мне.

— Есть такой. Всё правильно назвал, – отрапортовались обо мне.

— Вот ты всё это время тут стоишь и даже сигарету не выбросил, – сказал мне зам. начальника.

— Ага, чтоб Вы меня за то, что я мусорю, оштрафовали ещё?, – парировал я.

— Никто тебя штрафовать не собирается. Так! На первый раз выношу тебе предупреждение. А если повторится, то оштрафую!

— За что? Я ничего не нарушаю, всё по-прежнему удивлённо спрашиваю я.

— Это уже суд решит!

— Вот именно. Пусть суд и решает. Я ничего не нарушил. Тем более штраф мне выписать нельзя, даже если бы и не нарушил. Закон ещё не приняли

— Ты не выполняешь законных требований сотрудника полиции. Сигарету ты так и не выкинул. За это – до 15 суток административного ареста. А на первый раз я вам выношу предупреждение, – продолжая брать меня «на понт» и незаконно от меня требуя чего-то, сказал полицейский.

Ладно, всё с Вами понятно, – ответил я, поняв, что, видимо, не знающему закона полицейскому мне ничего не доказать.

Вот там пройди. Здесь ходить нельзя и выкинь сигарету где-нибудь там, – завершил разговор полицейский, указав на боковую лестницу Белого дома.

Там же нет урны…, – сказал я и пошёл обратно, к боковой лестнице.

Вернувшись к ноутбуку, я в очередной раз посмотрел интересующий закон. Может, и правда, я неправ? Оказалось – нет, прав.

«Статья 12. Запрет курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.

… 4) на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров;

… 8) в помещениях, занятых органами государственной власти, органами местного самоуправления;»

Как и предполагалось, то, чего требовал от меня сотрудник полиции, было незаконно. Он, видимо, перепутал, процитированные пункты закона. Наверное, ему просто нужно было, чтобы я не маячил около Белого дома. Ну если так: подойди, представься сам и скажи «Так, мол, и так. У нас операция тут. Отойдите, пожалуйста, в сторонку». Я бы спокойно отошёл, всё понимаю – начальство гневаться будет и т.п. Но зачем так зарубаться-то о том, чего не знаешь? Не выучил? Не прочитал? Зачем тогда? Наверное, так же посмотрел по телевизору, как и многие простые граждане, и подумал: «О! Курильщиков теперь во всех общественных местах в 15 метрах штрафовать можно!» А может, и про 15 метров он тоже ничего не знал, т.к. стоял я от входа в здание, занятого органами государственной власти, метрах в 70, да и менее чем в 15 м. тоже курить не запрещается.

Я всегда трепетно и с уважением относился и отношусь к полиции, я, можно сказать, вырос в семье милиционеров. Отец – майор в отставке и дядя – подполковник, служившие почти 30 лет государству честно! Над ними даже сослуживцы всех уровней смеялись и называли «белыми воронами»: ну как можно работать в ГАИ и не брать взятки? Так и я рос и воспитывался в честности. Я никогда не пользовался, не пользуюсь и не буду пользоваться блатом и привилегиями типа «Ща, погоди, я папе позвоню. Всё решим». Если несколько лет назад, я перешёл дорогу не по переходу, то не стал звонить никому и просить «отмазать меня», а заплатил штраф, потому что знаю, что нарушил и должен отвечать. Благо, встречи с милицией/полицией в жизни у меня были нечастыми, но со мной всегда вежливо разговаривали, говорили чётко, в чём проблема. Я знаю, с какими сложностями встречаются простые полицейские и их семьи: куча работы, которую чтобы нормально выполнять, нужно круглосуточно работать и без выходных, начальство требует показателей, граждане тебя мало того, что не боятся, так и не уважают вообще; да и семью нужно как-то кормить. А если учесть, что эти люди почти каждый день (если говорить о ГАИшниках, то каждый день и не раз) видят смерть, последствие насилия и т.д., то можно понять, что в голове у этих людей творится. Я не оправдываю, я говорю, как есть. Конечно, очень много «оборотней в погонах», взяточников, тех, кто пользуется властью и издеваются над беззащитными перед ними людьми… и такие есть и их очень-очень много. Слава Богу, что мне с такими дел иметь не приходилось!

А здесь… Ну если ты надел мундир (образно выражаясь, т.к. в описанном случае даже его не было), то уж будь добр хотя бы знать, что ты должен делать, а что не имеешь права. И как после таких рядовых и простых ситуаций, с которыми каждый может встретиться с большей долей вероятности, чем, например, в какой-нибудь драке или при самообороне, полиция просит об уважении?

Ну да ладно… Остаётся только надеяться, что тот майор, если и не прочитает упомянутый закон, то хотя бы спросит у кого и подумает: «А ведь мальчик был прав» и, главное – в подобных ситуациях будет поступать по-другому. Остаётся только надеяться…

Нейронная сеть «Яндекса» подняла качество старому кино о Великой Отечественной войне

«теперь очередной ляпсус. Если гомосексуализм не бывает врожденным, то как объяснить баранов, собак, птиц и прочих самцов, трахающих друг друга?»

Ну, в общем, с подобным не то что нарушением, а врождённым отсутствием логики продолжать спор бессмысленно.
Как из наличия чего-то у животных следует, что оно а) врождённое, б) врождённое у людей?
Думаю, вопрос этот лишний — вы, похоже, не в состоянии обнаружить логический разрыв в своей конструкции примыкания несвязанных высказываний. Вам примыкания достаточно.

Дальше применяется классический метод научной парадигмы для лохов, наукой не занимающихся: повторить ещё раз, и ещё раз, и ещё раз: есть, есть, есть.
Или как Зорик: провалили, ляпсус, слиф защитан, защитан, защитан.
Так вы своего жирафа не продадите.

Последний раз спрашиваю: жабры у человеческого эмбриона есть?

Про животных, кстати, вообще довольно прикольно у либералов и эволюционистов: у них выработался довольно дикий и странный силлогизм, в котором они не видят ничего странного, выкрикивают его не приходя в сознание:
«Вот у животных есть то-то, значит, нам надо так же».

Например, «3000 видов животных не находят ничего плохого в гомосексуализме, и только злые и жестокие хомо саписенсы, тупые и косные…»

Там таких много. В несколько изменённом формате «Вот у животых Х, значит, и у людей тоже Х». Объяснили, чо.
Люди же животные, произошли вот от этих, значит, всё переносится прямым переносом.

«Вот как устроено доминирование у горилл, значит, и у людей точно так же». «Вот какие взаимоотношения самок и самцов у стрекоз/богомолов/котиков/енотов, значит, это объясняет отношения мужчин и женщин». Ну и так далее.

Понятно, что идиотизм логики, приводящий к рассуждению «Животные гадят, где придётся — вот и нам надо тоже», «животные отнимают еду у слабых — надо и нам», к отрицанию того, что человека человеком делают отличия от животных — им не доступен.

Понятно, что либерасты не видят в этом ничего плохого, ни нарушения логики, ни идиотизма самой конструкции, ни вопиющего идиотизма выводов, потому что они десятилетиями упражняли этот же силлогизм в форме «А вот в США/Германии/Европе/Японии/Цивилизации… то-то, а в сраной-то рашке не так, а надо и нам…»

Я слышал совершенно дикие конструкции про детей, например: «А вот в Японии мальчиков до семи лет …, а потом уже…, а нас-то всё кондово и неправильно».
И говорящий даже не понимает, что он несёт.

Что нужно знать, когда у вас есть или при ношении оружия для личной защиты.

Первый: Единственный верный способ победить в ожесточенной конфронтации — это вообще избежать конфронтации.

Секунда: Пистолет — инструмент последней надежды. Его нельзя использовать для разрешения мелких споров и т. Д., Он предназначен только для защиты невинных жизней, находящихся в неминуемой и непосредственной опасности.

ВНИМАНИЕ! Эта статья довольно длинная и касается только объема информации, которую вам необходимо знать при ношении или использовании огнестрельного оружия для личной защиты и защиты дома.

Когда я могу стрелять в режиме самообороны?

Как инструктор по стрельбе из пистолета, советник по обучению NRA и инструктор по личной защите, я все время получаю этот вопрос от своих учеников. Ответ не так однозначен, как многие думают, и сильно отличается от юрисдикции к юрисдикции. Так что я постараюсь ответить на этот вопрос как можно лучше, чтобы уберечь вас от неприятностей и от тюрьмы. Большинство штатов, даже государства, выступающие против оружия, позволяют вам защищать свою жизнь и жизнь ваших близких, когда это оправдано.Вопрос не в том, есть ли у вас право защищать свою жизнь или право стрелять, реальный вопрос заключается в том, сочтет ли местный окружной прокурор или прокурор ваши действия оправданными с помощью теста разумного человека. Он спросит себя, сможет ли он убедить 12 разумных людей (присяжных) в том, что ваши действия не были оправданы, и сможет ли он убедить эти же 12 человек в том, что вы действовали опрометчиво или что ваши действия были чрезмерными или ненужными?

Да, я знаю; Ответить не так просто, как можно было бы подумать, поскольку большинство присяжных состоят из людей с разными мнениями, особенно по поводу оружия.Когда дело касается присяжных и судебных процессов, будь то уголовные или гражданские, ничего не гарантируется.

Итак, вместо того, чтобы спрашивать: « Могу ли я стрелять? », вопрос должен звучать так:« Я должен стрелять? ». То есть, если я не застрелю этого человека прямо сейчас, я погибну или получу серьезные телесные повреждения.

Итак, что нужно знать при ношении оружия для личной защиты?

Есть несколько элементов законной стрельбы для самообороны, и все они должны присутствовать одновременно, чтобы вы были в некоторой степени уверены, что окружной прокурор не будет выдвигать против вас уголовные обвинения.(Хотя ничто не может гарантировать, что они этого не сделают.) Первые два элемента, которые вам нужны, — это то, что вы должны быть невинной жертвой атаки и должно быть присутствие неминуемой угрозы.

Тогда вам нужно будет доказать:

• Способность
• Возможность
• Манифест намерения
• Прекращение

Позвольте мне объяснить каждый из них и то, как они применяются.

Способность — Ваш злоумышленник должен иметь возможность серьезно ранить вас (любимого или невиновного человека).Обычно это какое-то оружие, но также может быть человек без оружия. Не всем злоумышленникам необходимо оружие для нанесения серьезных телесных повреждений. Имейте в виду, что сами по себе угрозы не означают, что злоумышленник может нанести вам вред. Например, кто-то в инвалидном кресле может не справиться с угрозой, если у него нет пистолета, потому что вы можете просто сбить его с толку, тогда как эксперт по боевым искусствам без оружия может наверняка нанести вред. Каждая ситуация индивидуальна, и вы должны принимать эти решения в большинстве случаев за доли секунды.Спросите себя, может ли он нанести мне серьезную травму.

Возможность — В то же время ваш злоумышленник должен иметь возможность нанести серьезные телесные повреждения. Там, где огнестрельное оружие обычно считается смертельным практически на любом расстоянии, кто-то с ножом на расстоянии 25 ярдов не будет считаться непосредственной угрозой из-за расстояния. Эффективная дальность действия — очень важный фактор возможностей, и не забудьте спросить себя, представляет ли атакующий «непосредственную угрозу»? Он так далеко, что я могу просто безопасно отступить, убежать, сесть в машину и уехать? Это все вопросы, которые окружной прокурор задаст себе в процессе принятия решения о возбуждении против вас уголовного дела.

Явное намерение (или неминуемая опасность) — Вы находитесь в «неминуемой опасности», когда злоумышленник вербализацией или своими действиями указывает, что он намерен убить вас или серьезно ранить вас, и что он намеревается сделать это сейчас. Однако во многих случаях злоумышленник может не сказать словесно, что он намеревается причинить вам серьезные телесные повреждения, намерение, конечно же, является умственным процессом, и во многих случаях именно то, как вы воспринимаете действия нападающего, дает вам повод действовать в порядке самообороны.Откуда вы знаете, что он собирается убить вас, если он вам не скажет? Вспомните 12 разумных людей, о которых мы говорили… Основываясь на том, как действовал нападающий, его действия и т. Д., Могли бы эти 12 человек сделать вывод, основываясь на его действиях, что он намеревался нанести вам серьезные телесные повреждения: «Восприятие — это все в этом случае». Если у вас есть разумные основания полагать, что его намерение состоит в том, чтобы убить вас, тогда вы, вероятно, имеете право использовать смертоносную силу для защиты себя. Также помните, что это может включать обстоятельства, когда оружие злоумышленника оказывается поддельным, незаряженным и т. Д., Поскольку у вас не было оснований полагать, что это не так, и иногда возникает ситуация, когда человек действует опрометчиво без определенного намерения убить. вы, но вы наверняка можете получить серьезные телесные повреждения или смерть в результате его действий.Помните, что намерение — это мыслительный процесс, и его очень трудно доказать, но если у вас есть разумное убеждение в предполагаемой угрозе, этого может быть достаточно, чтобы оправдать ваши действия по самообороне.

Исключение — Исключение просто означает, что у вас не было других доступных вариантов, и вы должны были стрелять, чтобы защитить свою жизнь, и что ВСЕ другие варианты были рассмотрены и исключены. 12 разумных членов жюри должны быть убеждены в том, что в данных обстоятельствах у вас не было логической или разумной альтернативы, кроме как использовать смертоносную силу для защиты.Помните, это хорошо, если присяжные сочтут ваши действия сдержанными, разумными и согласны с тем, что вы приложили все разумные усилия, чтобы смягчить ситуацию. Имейте в виду, что в некоторых штатах действуют «законы об обязательном отступлении», поэтому вам необходимо знать законы своего штата и юрисдикции. Как правило, законы об обязательном отступлении применяются ко всем ситуациям, кроме случаев, когда жертва находится в собственном доме.

В БОЛЬШИНСТВЕ случаев вы не должны быть первоначальным агрессором. Если вы начали с кем-то спор, и он превратился в некрасивый, или кто-то напал на вас, а затем отступил, но затем вы пошли за ним, ваши действия в качестве первоначального агрессора или продолжающегося агрессора могут просто посадить вас в тюрьму, даже если все 4 пункта выше были присутствует или нет.Вы должны быть невиновной стороной почти во всех случаях. Решение применить смертоносную силу всегда зависит от баланса двух противоположных факторов: подверженности риску и сдержанности.

Результат уголовного или гражданского судопроизводства часто определяется не столько тем, как написан закон, сколько тем, кто может убедить 12 разумных людей сочувствовать своей стороне, а преграда часто оказывается волшебным ингредиентом, чтобы оправдать вас. Жюри иногда не так разумно, поскольку каждая сторона пытается выбрать членов жюри, симпатизирующих их стороне.

Сила в континууме силы

Ого, что это? Force on Force Continuum — это стандарт, который предоставляет сотрудникам правоохранительных органов и сотрудникам службы безопасности (например, полицейским, сотрудникам службы пробации, сотрудникам исправительных учреждений и т. Д.) Рекомендации относительно того, сколько силы может быть применено против сопротивляющегося субъекта в данной ситуации. Цель этих моделей — прояснить для офицеров и граждан сложную тему применения силы. Проще говоря, все это связано с эскалацией силы, которую разумный человек может применить в любой конкретной ситуации, и снова является фактором в вашем процессе принятия решений.

Континуум силы прогрессирует от словесных приказов до физического сдерживания, несмертельной силы, такой как перцовые баллончики, тазеры и т. Д., До, а в некоторых случаях, смертельной силы. Общее правило применения силы состоит в том, что может применяться только необходимая сила. Когда сила применяется отдельным лицом (например, для защиты жизни или собственности), допустимая сила — это только то, что является разумным и необходимым в данных обстоятельствах.

Когда используется уровень силы, превышающий словесные команды, вы несете ответственность за степень приложенной силы.Обычно по закону вам разрешено использовать тот же уровень силы, что и ваш нападающий, чтобы защитить себя или других или закончить столкновение. В случае применения силы со смертельным исходом в первую очередь должны быть предприняты или рассмотрены другие уровни применения силы, если только смертоносная сила не была единственным способом минимизировать человеческие жертвы или предотвратить серьезные травмы.

Например, вы сидите в баре и пьете со своей особенной дамой, когда к вашему столику подходит мужчина и начинает приставать к вашей подруге. Вы говорите парню, чтобы он побил его, и он немедленно начинает устно угрожать вам, поэтому вы достаете свое огнестрельное оружие и стреляете в него.Это, конечно, будет считаться чрезмерным применением силы. Несбалансированное применение силы может привести и приведет вас в тюрьму, поскольку вы можете применить только то количество силы, которое необходимо и разумно для контроля ситуации.

В другом примере, допустим, вы проявили сдержанность и сказали парню заблудиться, а затем он покинул место происшествия, как вы просили, но через час вы идете домой из бара, и тот же человек выскакивает из тени и удивляет вас, вы замечаете, что у него есть нож или что-то вроде ножа, и он кричит, что собирается убить вас.…. в этом случае вы будете оправданы в использовании своего огнестрельного оружия для самообороны, поскольку вы можете использовать равную силу против нападающего, он, кажется, имеет смертоносное оружие, а также имеет способность, возможность и устно заявил о своем намерении убить вас. Теперь вы используете свое огнестрельное оружие, чтобы защитить свою жизнь, потому что вы определили, что нет возможности безопасно отступить, и у вас нет времени использовать или рассматривать другие варианты, у вас просто может быть оправданная оборонительная стрельба. Обратите внимание, я сказал, что может…. Ничто в этой игре не гарантировано, я видел, как суды присяжных очень быстро идут не так, как надо, и это может случиться, даже если вы думаете, что вы правы.Скорее всего, этого не произойдет, если доказательства и показания свидетелей подтверждают доказательства, но мне нужно, чтобы вы всегда думали о том, что, если?

Неравномерность силы

Смертельная сила не может быть применена, если жертва не опасается серьезных телесных повреждений или смерти. Обычно для этого требуется наличие оружия. Однако иногда между сторонами существует значительная разница в силе или боеспособности. Примеры: мужчина против женщины, эксперт по боевым искусствам против нормального мужчины, двое или трое мужчин против одинокого человека и т. Д.Эти и другие различия учтены в законе, однако четких указаний нет. Мужчина за 250 фунтов и мужчина за 150 фунтов обычно вообще не считается несоответствием.

Переданное намерение

Передаваемое намерение (или переданный злой умысел в английском праве) — это доктрина, также используемая в уголовном праве, когда намерение причинить вред одному человеку непреднамеренно причиняет вред другому человеку. Согласно закону, лицо, причинившее вред, будет рассматриваться как «умышленное» действие посредством доктрины «переданного намерения».Проще говоря, если вы используете свой пистолет для защиты своей жизни и случайно стреляете в невиновного с помощью стоячего, это намерение передается от вашей предполагаемой цели (вашего нападающего) к невинной жертве, которую вы убили. В этом случае вас, скорее всего, арестуют и предъявят обвинение в убийстве 2-й степени, независимо от обстоятельств, которые произошли между вами и злоумышленником.

Доктрина конкурирующего вреда

Доктрина конкурирующего вреда — это юридическая доктрина в определенном U.С. заявляет, что в основном позволяет вам нарушить практически любой закон в книгах, если человек считает, что необходимо избежать неминуемого физического вреда себе или другому, оправдано, если желательность и срочность предотвращения такого вреда перевешивают, в соответствии с обычными стандартами разумности, вред стремился предотвратить статут, определяющий обвиняемое преступление. Желательность и неотложность такого поведения не могут основываться на соображениях, касающихся морали и целесообразности такого закона.Доктрина конкурирующего вреда также включает убийства в случаях самообороны.

Обоснованное убийство

Вы также должны понимать, что на самом деле не существует закона, называемого «Самозащита», и что когда вы забираете жизнь другого человека, это всегда начинается как Убийство …. Затем это дело Генерального прокурора, Окружной прокурор, окружной прокурор или присяжные на суде должны определить, были ли ваши действия оправданы по закону. Убийство с оправданием означает, что вы виновны в убийстве, но оно было оправдано по закону.

Доктрина замка

Доктрина замка — это правовая доктрина, определяющая место жительства человека (или, в некоторых штатах, любое законно занимаемое место [например, транспортное средство, рабочее место, гостиничный номер или другое временное жилище]) как место, в котором это лицо имеет определенные защита и иммунитеты, позволяющие ему или ей при определенных обстоятельствах применять силу (вплоть до смертельной силы) для защиты от злоумышленника, без юридической ответственности / судебного преследования за последствия примененной силы.Обычно применение силы со смертельным исходом считается оправданным, и защита оправданного убийства применима в случаях, «когда субъект обоснованно опасается неминуемой опасности смерти или серьезных телесных повреждений для себя или другого лица».

В Нью-Гэмпшире:
http://www.gencourt.state.nh.us/RSA/html/LXII/627/627-4.htm
http://www.gencourt.state.nh.us/RSA /html/LXII/627/627-7.htm

Отстаивайте свой закон

Закон о стойкости — это тип закона о самообороне, который дает людям право использовать смертоносную силу для защиты без каких-либо требований уклоняться или отступать из опасной ситуации.Это закон в некоторых юрисдикциях в Соединенных Штатах. Основа может лежать либо в статутном праве, либо в прецедентах общего права. Одно из ключевых различий заключается в том, применима ли эта концепция только к защите законно занятых мест. Согласно этим правовым концепциям, лицо имеет право применять смертоносную силу в определенных ситуациях, и закон о непоколебимости будет служить защитой или иммунитетом от уголовных обвинений и гражданского иска. Разница между иммунитетом и защитой заключается в том, что иммунитет запрещает иск, обвинение, задержание и арест.Защита, в том числе утвердительная защита, — это факт или набор фактов, которые могут избежать или смягчить неблагоприятные правовые последствия противоправного поведения ответчика.

Сорок шесть штатов США приняли доктрину замков, согласно которой человек не обязан отступать вообще, когда на его дом напали. Двадцать два штата пошли еще дальше, сняв обязанность отступать из других мест за пределами дома. Такие законы «стоять на своем», «линия на песке» или «не обязаны отступать», таким образом, гласят, что у человека нет обязанности или другого требования покинуть место, в котором он имеет право находиться, или отказаться от земли. нападавшему.Согласно таким законам, нет обязанности отступать из любого места, где может находиться защитник по закону. Другие ограничения все еще могут существовать; например, находясь в общественных местах, человек должен законным образом носить огнестрельное оружие, будь то скрыто или открыто.

В Нью-Гэмпшире: http://www.gencourt.state.nh.us/RSA/html/LXII/627/627-4.htm

Использование огнестрельного оружия для защиты вашей собственности.

Еще один вопрос, который все время задают: могу ли я использовать свое огнестрельное оружие для защиты своей собственности? Простой ответ здесь — да и нет.Чего ждать? Точно, опять же, каждое обстоятельство требует анализа, сдержанности и здравого смысла с вашей стороны, всегда думая об этих 12 разумных, а иногда и не очень разумных людях в составе жюри. Почти во всех случаях и в большинстве штатов нельзя стрелять в кого-либо для защиты собственности, за исключением случаев поджога в некоторых штатах. Например, вы находитесь в торговом центре и наблюдаете, как кто-то угоняет ваш автомобиль. Есть ли у вас основания использовать смертоносную силу, чтобы его остановить? абсолютно нет, есть ли у вас право размахивать своим огнестрельным оружием, чтобы предотвратить это, это зависит от законов в вашей юрисдикции — поэтому очень важно знать законы вашего штата и вашей конкретной области, проконсультировавшись с юристом, разбирающимся в этом виде закон.В некоторых штатах размахивание огнестрельным оружием считается смертельной силой, в то время как другие этого не делают, но помните, когда вы размахиваете своим огнестрельным оружием; ваша жизнь может измениться навсегда. На мой взгляд, почти никогда не бывает хорошей идеей использовать свое огнестрельное оружие для защиты собственности и просто позвонить в полицию, быть хорошим свидетелем и позволить им справиться с этим.

Некоторые инструкторы используют пример Shark Tank, чтобы упростить это, и это выглядит примерно так. Ваш сын падает в аквариум с акулами, наполненный голодными акулами, вы бы прыгнули, чтобы спасти его? Конечно, теперь подумайте, что вы уронили свои очень дорогие часы за 600 долларов в тот же резервуар.Не могли бы вы прыгнуть в танк, чтобы забрать часы? Наверное, нет, потому что 600 долларов действительно не стоят того, чтобы терять свою жизнь.

Что делать, если кто-то находится в вашем доме и грабит вас? Хороший вопрос и еще одна тема, которую нужно затронуть. Во-первых, позвольте мне сказать, что во многих штатах есть Доктрины Замков, которые защищают владельцев домов в таких случаях, однако вы все равно не хотите стрелять в невооруженного человека или кого-то, кто не представляет для вас угрозы. Тот факт, что они находятся в вашем доме без вашего разрешения, не дает вам оснований стрелять в них.Многие из этих ситуаций можно разрешить и / или разрядить без единого выстрела с помощью словесных команд, таких как «ВЫХОДИТЕ, у меня есть пистолет, и я буду защищать свою семью, полиция уже в пути» . Я также всегда говорю своим ученикам не искать злоумышленников в вашем доме, потому что во многих случаях у них есть тактическое преимущество в вашем собственном доме. Вы не представляете, где они, сколько их и какое оружие у них есть. Лучше забаррикадироваться в безопасном помещении, например, в спальне и т. Д., Вызвать полицию и просто защитить вход в комнату, что даст вам тактическое преимущество, или, если возможно, выйдите из дома и вызовите полицию, запомните свое имущество. заменим, твоя жизнь — нет.

Если вы все-таки оказались в ситуации, когда вам действительно нужно застрелить незваного гостя в вашем доме, вы должны сначала проверить свою цель или, по крайней мере, приложить все усилия для этого … .. вы просто не знаете, может ли это удивить вашего сына вы возвращаетесь домой из колледжа или больной болезнью Альцгеймера по дороге, который не желал вам вреда, и такого рода инциденты действительно случаются. Вот почему словесные команды и подтверждение вашей цели имеют решающее значение даже в вашем собственном доме. Судебную защиту за выстрел в злоумышленника в вашем доме намного легче выиграть, если бы вы были на публике, и даже легче, если бы вы проявили сдержанность перед выстрелом.Вы не хотите стрелять в кого-то, кто не причинит вам вреда — даже в вашем собственном доме действуют четыре упомянутых выше элемента. Во многих случаях вас даже не арестуют, если вы будете следовать правилам, если только полиция или окружной прокурор не заподозрят обман, фальсификацию улик и т. Д. Ни при каких обстоятельствах вы не должны вмешиваться в место происшествия, охранять свое начальство, прикасаться к телу, переставлять мебель или что-то в этом роде…. Просто понаблюдайте за злоумышленником с безопасного расстояния, чтобы убедиться, что он снова не станет угрозой, и постарайтесь как можно больше успокоиться, пока не приедет полиция.

Защита незнакомых вам людей?

У жизни есть способ бросать нас в ситуации, которые мы действительно не хотим, и иногда они не всегда такие, какими кажутся. Во многих штатах вам также разрешено защищать невиновных с помощью огнестрельного оружия, а также себя и свою семью. Вы можете оказаться в ситуации, когда предполагаете, кто является невиновной стороной, но как узнать наверняка, не имея всех фактов, ведущих к событию.

Например, вы идете по улице ночью, поворачиваете за угол и видите трех мужчин в какой-то ссоре с мужчиной поменьше.Ваш инстинкт состоит в том, чтобы вытащить огнестрельное оружие, чтобы закончить конфронтацию и помочь меньшему мужчине. Трое мужчин останавливают ссору, и меньший мужчина убегает с места происшествия. Вау, ты герой, правда?

Вскоре после того, как меньший человек уже давно ушел, вы обнаруживаете, что трое парней — не дежурные полицейские, которые пытались подчинить человека за преступление, которое он совершил несколькими минутами ранее, свидетелями которого были полицейские. Ой! Мораль истории: прежде чем действовать, убедитесь, что вы знаете ситуацию и продумали свои действия, чтобы защитить не только невиновных, но и себя от использования огнестрельного оружия для защиты не того человека.Простой факт: иногда вам, возможно, придется руководствоваться своими интуитивными инстинктами, предположить доступные доказательства и решить принять меры или решить не предпринимать никаких действий на основе информации, которая у вас есть в данный момент. Помните, что нет закона, который требует от вас участия, вы делаете это по собственному желанию.

Когда хватит, хватит? Прекращение угрозы

Я имею в виду, когда вы прекратите снимать, когда присяжные сочтут это чрезмерным и стоит ли мне вообще беспокоиться об этом.Опять же, здесь нет однозначных окончательных ответов. Вы стреляете, чтобы ОСТАНОВИТЬ УГРОЗУ — это все, что я могу вам сказать. Если вы все же окажетесь в оборонительной стрельбе, вы сделаете выстрел, чтобы остановить угрозу, это может быть два выстрела, а может быть, десять. Помните, это совсем не то, что вы видите в фильмах, где полицейский стреляет в кого-то, а вы видите, как преступник отбивается выстрелом из пистолета, ха-ха, это хорошо для телевидения, но в реальном мире все не так.

На самом деле в ситуации высокого стресса вы испытаете множество вещей, включая выброс адреналина, снижение мелкой моторики, более высокий болевой порог, слуховое отключение, туннельное зрение и т. Д.и на самом деле преступник будет таким же, так что на самом деле вы можете выстрелить в него 3 раза, и он может даже не осознавать, что его ударили из-за выброса адреналина и более высокого болевого порога, который он испытывает. Это означает, что он может не остановить атаку, пока его тело в основном не отключится из-за недостатка крови или кислорода, пока это не произойдет, вы просто не узнаете, действительно ли вы разместили свои выстрелы в зоне, которая остановит его. Его телу может потребоваться 30 секунд или больше, чтобы буквально выключиться, даже если вы стреляете по центру массы.Итак, вот ваш ответ…. И это остановит угрозу, если потребуется два или десять. Имейте в виду, что как только угроза была остановлена; то есть ваш нападающий лежит на земле, ранен и испытывает сильную боль, вы не можете выстрелить в него снова, поскольку этот выстрел наверняка приведет вас в тюрьму … поскольку это будет считаться чрезмерным. Как только угроза остановлена ​​и больше не представляет для вас угрозы, вы также ДОЛЖНЫ прекратить атаку!

Последствия события или стрельбы:

Так что же происходит после стрельбы или события, когда мне нужно было размахивать огнестрельным оружием в целях самообороны? Опять же, это зависит от ситуации, но всегда звоните в полицию, чтобы сообщить о происшествии, даже в тех случаях, когда вы размахиваете своим огнестрельным оружием, а нападавший убегает с места происшествия.Вы можете подумать, что все кончено, но вы не понимаете, что злоумышленник, возможно, за углом звонит в службу экстренной помощи и говорит, что вы направили на него пистолет. Всегда старайтесь звонить первым. Когда приедет полиция, расскажите им факты, укажите на улики, свидетелей и т. Д. — никогда не хвастайтесь и не приукрашивайте ситуацию. Бегство в рот может доставить вам больше неприятностей, поскольку все, что вы говорите, может и БУДЕТ использовано против вас…. Изложите факты, доказательства и свидетелей, вот и все! В случаях, когда вы действительно стреляли в кого-то в целях самообороны, позвоните в полицию и сообщите им о своем местонахождении, заявите, что вы боялись за свою жизнь и были вынуждены защищаться.Пожалуйста, немедленно отправьте скорую помощь. Немедленно позвоните своему адвокату (неплохо узнать, кто это делает заранее), ни с кем не разговаривайте без адвоката. Когда приедет полиция, он напал на меня, я подпишу жалобу, доказательства есть, эти люди — свидетели, я хочу поговорить со своим адвокатом, прежде чем делать какие-либо дальнейшие заявления, и я не согласен ни на какие обыски.

У Ассоциации скрытого ношения одежды США есть карточка, которую они выдают своим членам, которая предназначена для передачи полиции по прибытии, в ней просто говорится;

«Если я дал вам это, то было необходимо принять меры для защиты невинных жизней.Я готов подписать уголовное дело против преступников. Укажу свидетелей и доказательства. Как вы, возможно, испытали на собственном опыте, для меня это стрессовый и травмирующий опыт. Поэтому я не хочу делать никаких дальнейших заявлений, пока я не свяжусь с адвокатом и не успокоюсь. Я также не даю согласия на любые поиски; Я буду полностью сотрудничать, как только проконсультируюсь с адвокатом и успокоюсь. Как законно вооруженный гражданин, я прошу вас проявить такую ​​же любезность, какую вы оказали бы своему коллеге-офицеру, попавшему в подобную ситуацию.Спасибо за понимание.»

Страхование самообороны?

Теперь я знаю, о чем вы говорите, есть над чем подумать, и вы были бы правы, особенно когда большинство этих ситуаций происходит за секунды и без предупреждения. Но вы должны позволить своему обучению, инстинктам и техникам визуализации помочь вам принять эти доли секунды — вот почему мы тренируемся все время. Однако, если вы когда-нибудь окажетесь в процессе построения защиты в суде, вы быстро поймете, что защищаться очень дорого, особенно когда идет стрельба и используется огнестрельное оружие.Гонорары адвоката, залог, свидетели-эксперты и т. Д. Могут стоить непомерных сумм денег и, в зависимости от суммы, могут очень быстро обанкротить вашу семью только для того, чтобы доказать свою невиновность, и вам, возможно, придется сделать это как в уголовном, так и в гражданском суде.

Некоторые люди покупают страховку самообороны только по этой причине, и эта статья не о том, хорошая это идея или нет, хотя некоторые прокуроры наверняка будут утверждать, что вы специально пошли и купили страховку, так что вы наверняка планировали стрельбу. кто-то.Опять же, все в том, как это воспринимается. Если вы действительно хотите приобрести такую ​​страховку или, по крайней мере, знаете, что есть помощь, если вы когда-нибудь попали в беду…. Я перечислил некоторые ниже.

U.S. Law Shield (рекомендуется Defensive Strategies, LLC)
https://www.uslawshield.com/?affid=a63ea93b-1296-11e8-b770-06ed0ea31f0e

CCW Safehttp: //ccwsafe.com/? Rep = 280

NRA Carry Guard (Просто скажите нет!)
https: // www.nracarryguard.com/

Armed Citizens ‘Legal Defense Network, Inc.
http://www.armedcitizensnetwork.org/home

United States Concealed Carry Association, принадлежащая Delta Defense, LLC
https://www.usconcealedcarry.com/

Фонд защиты гражданских прав NRA также может помочь!
http://www.nradefensefund.org/

Заключение

Имейте в виду, что я не юрист, и эта статья не предназначена для того, чтобы вы использовали подробное юридическое руководство по ношению огнестрельного оружия.Как неоднократно отмечалось, все штаты и юрисдикции отличаются, поэтому я настоятельно рекомендую вам проконсультироваться с юристом или пройти один или несколько курсов по огнестрельному оружию и законам в вашем регионе. Конечно, нужно учитывать гораздо больше, когда речь идет о законе, обосновании, общем праве, статутном праве, расследовании места преступления и физиологических эффектах до во время и после стрельбы.

Выше я проинформировал вас только по основам, чтобы заставить вас задуматься, и чтобы вы постарались принять как можно больше решений на более продвинутой стадии, потому что, столкнувшись с высокой скоростью, с высокими ставками, в насильственной схватке у вас будут секунды, чтобы сделать 1000 решений, из которых на самом деле у вас будет время принять одно или два… так что чем больше вы тренируетесь, чем больше вы планируете, визуализируете свои действия и т. д., тем более правильные решения вы сможете принимать в реальных жизненных ситуациях.Полезны тренировки во всех формах, будь то упражнения с сухим огнем дома, практика на стрельбище, стрельба IDPA, силовые тренировки, симуляторы, уроки права и т. Д. никогда не прекращайте тренировки и во что бы то ни стало оставайтесь в безопасности.

Что значит самодельное оружие для законов об оружии? Мы сделали одного, чтобы узнать.

[GUN CLICKS] Это ружье, которое я сделал сам. Правительство не знает, что это у меня есть, но это абсолютно законно. Вы можете купить в Интернете комплект со всеми деталями, необходимыми для сборки Glock 19.Вам не нужен 3D-принтер или необычные инструменты, и вам не нужна проверка биографических данных. Я купил Glock 19 во время Glocktober, поэтому получил скидку 100 долларов. Люди называют эти призрачные пушки. И они становятся все более популярными, особенно среди людей, которые хотят оружие, но не хотят никаких записей о его существовании. Я хотел бы увидеть, насколько легко построить одно из этих ружей, и выяснить, что эти комплекты значат для будущего регулирования огнестрельного оружия. Заказ подтвержден. Осталось только построить его. У меня нет лицензии на огнестрельное оружие в Нью-Йорке, поэтому я отправил комплект в Вирджинию, где он вам не нужен.Сделаем пистолет. Мне нравится делать пистолет. Мне нравится строить. И в этом суть многих людей, которые покупают эти комплекты. Их забавно делать. «Эй, ребята. Сегодня мы поговорим о том, как построить раму Full Conceal Polymer80. Так что на самом деле это сделать довольно быстро «. «В каком-то смысле это раскраска цифрами». Нижняя ствольная коробка или рамка — единственная часть оружия, которая технически считается огнестрельным оружием в соответствии с законодательством США. Комплекты оружия не регулируются, как огнестрельное оружие, потому что они идут с незавершенными нижними ствольными коробками.«Итак, это нижний ресивер, и он находится в этом приспособлении. Итак, что нам нужно сделать, это удалить лишние части, торчащие из приспособления ». [SNAPPING] Да, вместо магазина я взяла развитие дошкольного возраста. Это было действительно круто. Готовая нижняя ствольная коробка практически идентична недостроенной. Вы просто просверливаете несколько отверстий и удаляете лишние кусочки полимера. Затем вы собираете и складываете остальные детали. Если вы все сделаете правильно, у вас будет исправное огнестрельное оружие. На заводском пистолете здесь должен стоять серийный номер.Но у пистолета, который я создаю, его не будет, так что отследить его невозможно. Комплекты оружия вообще не регулируются в большинстве штатов. Нет записей о продажах. И это привлекательность для многих. «Привет.» «Привет.» «Энди Лэндер». «Джереми Уайт». Энди Лендер — эксперт по огнестрельному оружию, работавший в N.R.A. на 13 лет. Он и раньше строил пушки. «Технически мы по-прежнему остаемся свободной страной. И я думаю, что одна из величайших свобод — это конфиденциальность. Для меня, если вы купили 100 ружей, это не мое дело.«Невозможно сказать, сколько существует призрачных пушек и кому они принадлежат. В прошлом году почти треть всего огнестрельного оружия, изъятого правоохранительными органами Калифорнии, было самодельным без серийных номеров. Тем не менее, Энди говорит, что проблема не в наборах. «Преступник собирается украсть пистолет. Он либо ограбит кого-нибудь, либо достанет пистолет. Он все равно получит пистолет. Меня не беспокоит, что парень строит Glock 19 в своем гараже ». «Неа. Брось сверху ». «Брось это». «Прямо вниз.» «О, это должно быть полностью…» «Ты должен это прояснить, да.Надавите, пока он не лопнет. Да, вот и все. [ЩЕЛЧКИ ИЗ ОРУЖИЯ] «Вот и все. Готово. «Вот это да. Спасибо за вашу помощь.» [GUN CLICKS] Мне потребовалось около шести часов, чтобы построить мой призрачный пистолет. [ОРУЖИЕ] Если бы мне пришлось сделать это снова, я бы сделал это намного быстрее. Тем не менее, нет никакой гарантии, что это сработает. «Скот Томассон». «Джереми Уайт». «Рад встрече.» «Рад познакомиться». «Как дела?» «Хороший.» «Хороший. Это тот же проклятый пистолет. «На самом деле.» «Разница тут же, серийный номер. И это важно ». Скот Томассон — пенсионер А.Т.Ф. агент. Он разрешает мне опробовать мой новый пистолет на своей территории. «Похоже, все в порядке. Похоже, он никому руку не взорвет, так что это хорошо. «Пойдем, проверим». [ЩЕЛЧКИ ИЗ ОРУЖИЯ] [СТРЕЛЯЕТ ОРУЖИЕ] «Попади». [ОРУЖИЕ СТРЕЛЯЕТ] «Попади». [ОРУЖИЕ СТРЕЛЯЕТ] Хорошо. «Это рабочий пистолет». «Да, конечно же. Послушайте, я всю свою карьеру 26 лет занимался тяжкими преступлениями. Вы хотите, чтобы у этих офицеров были все возможные средства для привлечения к ответственности тех, кто использует это огнестрельное оружие для совершения актов насилия. А без серийного номера на этом огнестрельном оружии вы не сможете этого сделать.«Итак, если у этих комплектов был серийный номер и они продавались через лицензированных дилеров, вы видите в этом какие-либо проблемы?» «Никаких проблем. И что?» «Прямо сейчас мы действительно не знаем того, чего не знаем, потому что эти орудия совершенно не отслеживаются». Дженнифер Векстон — представитель 10-го округа Вирджинии и соавтор двух законопроектов, которые расширят определение огнестрельного оружия, включив в него комплекты для сборки. так что вы не могли купить их без ведома правительства. «Обычно серийный номер должен быть здесь.» «Нет. И посмотри, там ничего нет. «Там ничего нет.» «Ага. Между прочим, это часть привлекательности этих видов оружия-призраков. Поэтому, когда их ловят на месте преступления и тому подобном, мы знаем, что они там. И мы видим, как это происходит все чаще и чаще ». «Что вы скажете защитнику Второй поправки, который говорит, что эти законы являются вторжением в мою частную жизнь, когда речь идет о владении оружием?» «Я считаю, что оружие нужно отслеживать. Итак, я думаю, что если взвесить интерес к отсутствию серийного номера на вашем огнестрельном оружии и общую общественную безопасность, я склоняюсь к общественной безопасности.«В конце концов, правительство узнает о моем пистолете-призраке. Без лицензии на огнестрельное оружие я не могу привезти этот пистолет обратно в Нью-Йорк, поэтому сдаю его в местную полицию. Они беседуют со мной, проверяют биографические данные и подают заявление в полицию. Это намного больше, чем я прошел, чтобы получить пистолет. Для большинства людей это не самый простой способ получить пистолет. Это требует времени и навыков. Некоторым людям может понравиться этот вызов. Большинство людей предпочли бы просто купить его в оружейном магазине или у лицензированного дилера.Но если вы уголовник, несовершеннолетний или не можете легально купить оружие по какой-либо другой причине, эти комплекты значительно облегчат его получение.

Кайл Риттенхаус и новая эра политического насилия

Офицер полиции в Кеноша, штат Висконсин, семь раз стреляет сзади в чернокожего мужчину по имени Джейкоб Блейк, оставив его частично парализованным. [выстрелы] «Черная жизнь имеет значение!» Толпа: «Черные жизни имеют значение!» Толпа: «Черные жизни имеют значение!» Два дня спустя, в разгар протестов и беспорядков, подросток с автоматом убил двух человек и ранил третьего.[выстрелы] [крики] [крики] «Боже мой!» Теперь этот стрелок, 18-летний Кайл Риттенхаус, которому тогда было 17 лет, предстает перед судом по обвинению в убийстве. Дело, скорее всего, будет сосредоточено на нескольких критических моментах, связанных со смертельной стрельбой 25 августа 2020 года. [Выстрелы] Но наше расследование этих событий показывает, что история идет не только об одном человеке. Мы проанализировали многочасовые видеозаписи с того дня и отправились в Кеношу всего через несколько недель после событий, чтобы заслушать свидетелей, некоторые из которых уже были вызваны в суд по делу Риттенхауза.«Это было нестабильно. Это было напряженно. Это было похоже на зону боевых действий ». «Мы не такие, плохие люди или что-то вроде того, люди просто хотят, чтобы им понравилось, [ругательство]». «Я чувствую, что, если бы мы не были там и не отреагировали на ситуацию так, как мы, я думаю, мы могли бы смотреть на еще худший сценарий». Мы также поговорили с шерифом, который в ту ночь руководил действиями правоохранительных органов, которые стали предметом судебных исков. «Жизни темнокожих имеют значение!» В то время как протесты против системного расизма были тем, что сначала привлекло толпы в Кеноша, Риттенхаус, его жертвы и многие из тех, кто был ближе всего к стрельбе, были белыми.То, что мы обнаружили, было сложным набором мотивов на улицах той ночью, которые отразили растущую поляризацию в стране и помогли создать сцену… [выстрелы]… для насилия. В воскресенье перед стрельбой в Риттенхаусе полицейские Кеноши отвечают на жалобу жителей дома и пытаются арестовать Джейкоба Блейка. Когда Блейк отходит от них и наклоняется к своей машине, он держит нож. [выстрелы] Офицер стреляет в него. [выстрелы] Адвокат Блейка позже сказал, что Блейк не представлял угрозы. Видео со съемок быстро распространяется в сети.«Услышать об этом — одно дело. Но чтобы посмотреть это, я думаю, дошло до того, где, сколько еще? » Коэрри Вашингтон, местный стример, которого сейчас вызывают в суд по делу Риттенхауса, приезжает, чтобы задокументировать ситуацию. «Я имею в виду, что там уже собирались тонны людей. В воздухе чувствовалось напряжение ». «В какой-то момент на место происшествия прибыло больше шерифов. И их присутствие раздражало толпу. И оттуда это просто начало сходить с ума ». [взрывы] В течение следующих 48 часов протесты усилились.[пение толпы] А ночью местные предприятия грабят и поджигают. В конце концов, в и без того хаотичную сцену появляется новая группа — десятки мужчин, в основном белых, вооруженных оружием и снаряжением в военном стиле. И вскоре публикация в Facebook побудит их прийти еще больше. Утром вторника, за 13 часов до стрельбы в Риттенхаусе, на странице в Facebook под названием Kenosha Guard публикуется пост. «Итак, в моем посте в основном говорилось: есть ли среди нас патриоты, желающие взяться за оружие и защитить нашу жизнь, наши семьи, наши районы и наш бизнес?» Автор сообщения — Кевин Мэтьюсон, бывший член городского совета, вызывающий неоднозначную реакцию, который теперь вызван в суд по делу Риттенхауза.Спустя несколько часов после публикации его увидели тысячи людей, и Мэтьюсон прибывает в Civic Center Park, эпицентр недавних протестов. «Я хотел, чтобы люди пришли защищаться. Я хотел, чтобы люди приходили, чтобы защитить себя ». Репортер: «Но обращались ли к вам владельцы бизнеса за помощью для защиты?» «Бизнес напрямую не просил меня защищать кого-либо». «Назови его имя». Толпа: «Джейкоб Блейк». В этот момент демонстранты мирно маршируют по центру города Кеноша. Они требуют прекращения полицейского насилия против чернокожих.Присутствие открыто вооруженных белых людей обостряет ситуацию. «Вторая поправка предназначена для всех. Это касается не только белых людей ». «Из всех, кого я видел среди ополченцев, все они были белыми мужчинами. Так что я честно считаю, что они пришли, чтобы разжечь расовые проблемы ». Порче Беннет, местный активист, протестует последние два дня. «Теперь ты можешь увидеть людей, живя рядом с ними вечно. Маски больше не носят ». «Есть ли действительно мирные протестующие, которые, возможно, были немного напуганы, увидев вооруженного человека с оружием? Наверное.Но Вторая поправка очень ясна. И мои права не заканчиваются там, где начинаются чужие чувства «. В течение дня и рано вечером к протестующим прибывают более открыто вооруженные люди. Некоторые позиционируют себя близко к предприятиям, которые были повреждены предыдущими ночами. Здесь мы впервые видим Райана Балча, ветерана Ирака и Афганистана из города, находящегося в 40 минутах езды, который находится там с группой друзей. Его также вызывают в суд по делу Риттенхауза. «Я бы сказал, что то, что привело меня в Кеношу, было то, что я чувствовал, что что-то нужно делать.Если правоохранительные органы не собираются пытаться сохранить мир, тогда кто-то другой должен выйти и убедиться, что это произойдет ». Балч утверждает, что его военная подготовка дала ему навыки, позволяющие контролировать события. «Мы как бы доверились себе, чтобы попасть в эту ситуацию и привести ее к правильному выводу». В то время он также поддерживал экстремистское движение Boogaloo, которое выступает против полиции и призывает к свержению правительства. Он говорит, что позже перестал поддерживать движение.Балч и его друзья в конечном итоге связываются с другими открыто вооруженными людьми. Среди них Кайл Риттенхаус. Риттенхаусу 17 лет. Он приехал в Кеношу из своего дома в Иллинойсе. Балч говорит, что не знал Риттенхауса или людей, с которыми он был, но все равно решил объединиться с ними. «Они были не на уровне меня и моих парней. Я не думаю, что они вообще официально тренировались вместе. Но чем больше у тебя ребят, тем лучше ». Что касается Риттенхауса, мы не знаем, считает ли он себя некой нейтральной силой между протестующими и полицией, как это делает Райан.Его сообщения в социальных сетях в то время, кажется, указывают на то, что он был решительным сторонником правоохранительных органов. После стрельбы его также видели мигающими белыми знаками силы … … и он стал иконой для крайне правых групп. Толпа: «Черный живет материей». Вскоре Балч и Риттенхаус столкнутся лицом к лицу с протестами против расовой справедливости. Толпа: «Нет справедливости! Нет покоя! » Организованные дневные акции протеста в парке закончились, и правоохранительные органы объявили комендантский час. «Нашей целью на весь вечер было разогнать людей из Гражданского центра после комендантского часа и заставить их уйти, чтобы они пошли домой.Кевин Мэтьюсон, который тем утром призвал к присутствию вооруженных гражданских лиц, говорит, что уехал, потому что беспокоился о безопасности своей семьи в 10 милях от дома. «Моя жена говорила со мной по телефону:« Эй, давай домой. Дети напуганы. Я боюсь ». [Автосигнализация]« Нарушение комендантского часа стоило того, чтобы внести какие-то позитивные изменения. Одно дело сидеть дома и говорить, что да, Black Lives Matter. Но гораздо эффективнее выставить на улицу другое тело «. Натан Пит уже несколько дней проводит демонстрацию в Кеноша.Но сегодняшняя акция протеста отличается, и у него в руках пистолет. «Обычно я не люблю носить с собой на протестах, потому что не хочу, чтобы это воспринималось как признак агрессии. Но во вторник я все-таки взял с собой именно из-за угроз, которые я видел в группе стражи Кеноша ». [автосигнализация] На митинг только что прибыли Ханна Гиттингс и ее парень Энтони Хубер. Оба безоружны. Но к концу ночи Кайл Риттенхаус застрелит Хубера. Гиттингса вызвали в суд для суда над Риттенхаусом.«Я бы не сказал, что раньше мы были активными активистами или кем-то еще. Но мы знали Джейка Блейка и чувствовали, что должны присутствовать и стоять вместе с людьми, которые верят в то же, что и мы, и хотят основных прав человека, гражданских прав, равенства ». Противостояние протестующих и полиции становится все более ожесточенным. [автосигнализации] «Все начало двигаться очень быстро». «Полиция в спецодежде кричит, чтобы разошлись и уходили домой, вы нарушаете комендантский час». [автосигнализация] «Меня схватила полиция.И он пригрозил посадить меня, если снова поймает меня там ночью. Я только что пошел домой ». Столкнувшись с этой масштабной демонстрацией силы, лишь небольшое количество протестующих решило остаться. Среди сокращающейся толпы — Гайдж Гросскройц, фельдшер из Милуоки, которую также вызывают в суд по делу Риттенхауза. «Когда вы идете на протест или марш в качестве врача, вы по сути отказываетесь от этой роскоши — иметь возможность выбрать сторону, потому что с этической точки зрения, вы знаете, вы здесь, чтобы лечить всех.«Как и Натан Пит, Гросскройц решил прийти с пистолетом. «Потому что это мое право. Просто как тот.» Позже он будет застрелен Кайлом Риттенхаусом после того, как вытащил пистолет и попытался его остановить. [автомобильная сигнализация] «Он шел в том направлении, в котором мы хотели». У правоохранительных органов есть один четкий план на эту ночь. «Мы не позволим городу Кеноша гореть, потому что вы хотите, чтобы в поздние вечерние часы начали разрушать вещи». В течение следующих двух часов офицеры вытесняют протестующих на юго-восток через парк и на эту улицу, Шеридан-роуд, в направлении открыто вооруженных гражданских лиц.Балч, Риттенхаус и другие вооруженные люди все еще находятся в нескольких кварталах вниз по дороге рядом с предприятиями, которые были повреждены прошлой ночью. «Я думаю, что полиция подготовила почву для этого. Они знали, что там были вооруженные группы. И они не смогли бы столкнуть протестующих с Шериданом ». Шериф сказал нам, что полиция не планировала вооруженное присутствие на дороге. Репортер: «Что вы сказали своим заместителям, если они столкнулись с вооруженными ополченцами?» «К тому времени, как я думаю, я знал, что они там занимаются этим, у нас уже был — наш персонал уже был размещен там, защищая этот район.На тот момент не было никакого направления, чтобы как-либо разобраться с гвардией Кеноша ». «Мы были на полпути к этому, и мы шли вперед с планами, которые у нас уже были». Как только протестующие и открыто вооруженные гражданские лица сталкиваются друг с другом, возникает конфронтация. Пока Балч и его группа спорят с протестующими, Пит ведет прямую трансляцию. «Между Райаном и его группой и другими протестующими я определенно чувствовал некоторое напряжение. Была пара очень и очень горячих членов его группы, активно агитирующих протестующих.«Эй, эй, эй, эй». Балч велит протестующим продолжать движение. «Верно.» Репортер: «Один из ополченцев утверждает, что полицейский сказал ему, что полицейские собираются вытеснить протестующих из парка Сивик Сентер, и что милиция их разберет». «Я не верю этому ни на секунду». Полиция продолжает вытеснять протестующих дальше по дороге к этому перекрестку возле заправочной станции. Здесь мы впервые видим Джозефа Розенбаума, первого человека, которого Кайл Риттенхаус смертельно застрелил той ночью.Он присоединяется к борьбе с вооруженными гражданскими лицами … … поскольку другие протестующие пытались его остановить. Розенбаума только что выписали из больницы после лечения психического здоровья. Причины его пребывания здесь неясны, и, похоже, он раньше не участвовал в акциях протеста. Но его действия в эту ночь усугубят и без того нестабильную ситуацию. На данный момент группа протестующих еще больше поредела. «Все это делается в значительной степени во имя Black Lives Matter, и в толпе определенно есть черные люди.Но белых определенно было больше ». Вооруженные люди списывают любой конфликт с протестующими на недопонимание. «У нас были некоторые негативные взаимодействия. Но с их стороны это было больше путаницей по поводу того, чем мы занимаемся ». Но многим протестующим не нравится вооруженное присутствие. Они обвиняют Балча и других в лицемерии. «Почему еще вы собираетесь появиться — особенно Кайл Риттенхаус — явиться в город, в котором вы даже не [ругательства], вооруженный до зубов, чтобы защитить свое сообщество? Это не твое сообщество, приятель.Ты здесь не живешь «. «Пожалуйста.» Но полиция хвалит вооруженных людей и предлагает им помощь. «Это не та группа людей, которую мы здесь хотим. Но вы можете носить открытое оружие. Значит, нарушения закона не было «. Но так же, как и протестующие, вооруженные гражданские лица нарушают комендантский час… «Спасибо». … И полиция обращается с ними по-другому. Репортер: «После этого комендантского часа, похоже, полиция не пыталась активно разогнать или арестовать кого-либо из вооруженных гражданских лиц. Это почему?» «Я не знаю ни одного из арестованных протестующих, которые не прибегали к насилию.В ту ночь мирных людей не арестовывали ». Вооруженные люди, похоже, воодушевлены бездействием полиции по отношению к ним. Через несколько минут после встречи с офицерами Риттенхаус объясняет репортеру Daily Caller, почему он думает, что он принадлежит к Кеноша. До первого выстрела осталось около 15 минут. На данный момент несколько человек, от которых мы слышали, теперь близки друг к другу, и ситуация вот-вот станет смертельной. Отсюда снимается Натан Пит. Рядом находятся Ханна Гиттингс и ее парень Энтони Хубер.Коэрри Вашингтон здесь. Его кадры запечатлели проходящих мимо Гайдж Гросскройц и Райана Балча. Затем мимо его камеры пробегает Кайл Риттенхаус. «Я как бы смотрел на него все время, потому что он выглядел молодо, у него был пистолет. Так что в тот момент, когда я увидел, что он бежит рядом со мной, я подумал, что это странно. Так что я пошел в том же направлении. Риттенхаус идет к стоянке, где автомобили подвергаются вандализму. Он проходит мимо Джозефа Розенбаума, который ранее дрался с вооруженными людьми на заправке.Розенбаум начинает преследовать Риттенхауса и бросает пластиковый пакет, в котором хранятся его вещи из больницы. Непосредственно за ними мужчина держит пистолет и стреляет из него. [выстрел] Мы не знаем почему. Затем Розенбаум бросается к Риттенхаузу. Риттенхаус стреляет четыре раза. [выстрелы] «Если бы меня преследовали на его месте, а затем я услышал выстрел, я не могу сказать, что поступил бы иначе». Раненый Розенбаум падает на землю. [выстрелы] Еще три чьих-то выстрела на стоянке.«Поп, поп, поп, поп, поп, поп, поп, поп. И я подумал, что они действительно стреляют ». «О чувак. Может, они действительно просто пытаются убивать людей. И если они собирались воспользоваться ситуацией, я черный человек. И есть — я не хочу быть целью ». Риттенхаус звонит другу, пока другие помогают Розенбауму, который находится на земле. Затем он убегает с места происшествия. «Он не разоружился после первой стрельбы. Он продолжал бегать. Как владелец оружия, я считаю его действия совершенно безответственными.«Вы прибежите с видом дикой с пистолетом на вас, люди подумают, что вы делаете что-то дикое с пистолетом на вас. Поэтому они отреагировали так, как должны были отреагировать ». «И как только все заявили, что он кого-то застрелил, Энтони ушел. И я попытался схватить его. И никто не собирался его останавливать, понимаете? А потом я слышу еще несколько выстрелов по дороге. И я подумал, у меня просто было чувство. Просто мне показалось, что это он ». Риттенхаус спотыкается и падает. Энтони Хубер бьет Риттенхауса скейтбордом и пытается обезоружить его.Риттенхаус стреляет ему в грудь. Вот Гайге Гросскройц с обнаженным пистолетом. Он также получает выстрел и взывает о помощи. «Реальность такова, что с этого момента это будет частью моей жизни». Риттенхаус бежит к полицейским машинам и поднимает руки. Полиция не пытается его остановить, и арестовывают только на следующий день. «Я не разговаривал с ними, но я уверен, что они не знали, что делал этот человек». «Я искал своего партнера. Типа, я просто пытаюсь найти, куда он пошел.Знаешь, я знал, что в него стреляли. А потом я увидел это видео. Они затащили Энтони в грузовик за несколько минут до того, как я приехал ». И Джозеф Розенбаум, и Энтони Хубер скончались от полученных травм. «Энтони Хубер, чувак, он погиб, как герой. То есть — он думал, что там есть угроза, и он на нее реагировал. И он просто не успел отреагировать на эту угрозу. И я имею в виду, что он получил действительно хорошую смерть от этого ». «Ему было 26 лет. У него было такое — это так же жестоко и несправедливо, как это может быть унесено таким образом любым, кто чувствует это.Ага. Это ужасно. Это ужасно. И нет … нет слов, которые можно было бы сказать, чтобы понравиться, чтобы почувствовать себя лучше «. «Я искренне верю в свое сердце, что, если бы не мои действия и эти храбрые мужчины и женщины, откликнувшиеся на мой призыв к оружию, я думаю, что мы увидели бы гораздо худший результат, чем то, что мы видели». Репортер: «Но два человека погибли». «Да, два человека погибли, и это ужасно. Но когда люди сжигают здания, всегда есть шанс, что жизнь будет потеряна ». «Кто были хорошими и плохими парнями в ту ночь? Не думаю, что они были.Я думаю, что ополченцы и протестующие были просто людьми, которые застряли в ситуации и делали все, что могли ». «Кайл приходил сюда и играл ковбоя. Он играл линчевателя. Он пришел сюда в поисках противостояния и нашел его ». «Кто виноват? Я не могу тебе сказать. Знаете, я полагаю, что каждый, кто был там той ночью, несет определенную ответственность. А кто носит больше всего, я не могу вам сказать. «Почему вы не арестовали его тут же, ребята? Потому что, если бы это был один из нас, все произошло бы намного быстрее и по-другому.«Некоторым кажется, что Кайл Риттенхаус — герой, а некоторым кажется, что он убийца. Я лично чувствую, что ситуация, независимо от того, что происходило, должна была привести к чему-то совершенно другому, а не к гибели людей ».

Безопасность при оружии (для родителей) — Nemours KidsHealth

Многие семьи держат в доме ружье. Но каждый год из огнестрельного оружия убивают или ранят тысячи американцев.

Лучший способ защитить своего ребенка от ранения или смерти из-за оружия — это не держать оружие дома и избегать домов, в которых есть оружие.Если вы решили оставить оружие дома, убедитесь, что оно хранится в безопасности и все члены семьи знают правила обращения с оружием.

Как безопаснее всего хранить оружие?

Если у вас дома есть пистолет, обязательно:

• Храните пистолет в разряженном состоянии и запирайте в шкафу, сейфе, хранилище для оружия или кейсе для хранения.
• Зафиксируйте пули отдельно от оружия.
• Рассмотрите возможность использования замка для пистолета (замок, который не дает стрелять из пистолета).
• Скрыть ключи (или пароль) от запертого хранилища.

Почему правильное хранение пистолета так важно?

Маленькие дети любопытны. Даже если вы много раз говорили с ними о безопасности оружия, они не могут по-настоящему понять, насколько опасно оружие. Если они натолкнутся на заряженное ружье, они могут случайно пораниться или убить себя или кого-то еще.

Подростки могут быть эмоциональными и действовать, не задумываясь. Если они в депрессии или подавлены, они могут рассматривать пистолет как легкий выход.Фактически, большинство подростков и подростков, которые убивают себя, используют оружие из своего дома или из дома родственника или друга. Подростки никогда не должны иметь возможность добраться до пистолета и патронов без присутствия взрослого.

Люди любого возраста, находящиеся в депрессивном состоянии, подвержены повышенному риску самоубийства. Если кто-то из членов семьи страдает депрессией или думает о самоубийстве, все оружие следует убрать из дома. Если оружие не может быть снято, еще более важно хранить его в разряженном состоянии и запертым, пули хранятся отдельно, а ключи спрятаны.

А как насчет оружия в домах семьи и друзей?

Если ваш ребенок собирается в чей-то дом, важно знать, есть ли в доме оружие. Спрашивать может показаться неловким, но большинство людей поймут, что вы пытаетесь защитить своего ребенка.

Вы можете попробовать:

• «Мой ребенок очень любопытен. Может, он может попасть в пистолет или что-нибудь еще опасное?»
• «Есть ли у вас дома пистолет?»
• «Наш врач порекомендовал мне проверить, нет ли оружия там, где играет мой ребенок.Есть ли у вас дома какое-нибудь оружие? «

Безопаснее всего не подпускать ребенка к дому, где есть оружие. Если вы разрешаете ребенку играть в доме, где есть пистолет, убедитесь, что:

• Пистолет хранится разряженным и запертым.
• Пули заперты и хранятся отдельно.
• Все ключи от замков спрятаны.

Что дети должны понимать об оружии?

Обязательно поговорите со своими детьми об оружии, даже если у вас дома нет оружия.Дети должны знать, что оружие очень опасно. Научите своих следовать этим правилам, если они видят пистолет:

1. Прекратите то, что они делают.
2. Не прикасайтесь к пистолету и не позволяйте никому делать это, даже если он выглядит как игрушечный.
3. Покиньте место, где находится пистолет.
4. Немедленно сообщите об этом взрослому.

Если вы разрешаете своему ребенку или подростку использовать оружие для отдыха, очень важно, чтобы вы:

• Хранить пистолет в разряженном состоянии и запертым .Не давайте ребенку или подростку пароль или ключи, чтобы достать пистолет.
• Убедитесь, что ваш ребенок или подросток понимает, что никогда не обращаться с оружием без ответственного взрослого.
• Научите вашего ребенка или подростка считать, что ружье заряжено, а никогда не — направлять оружие на кого-то.
• Подайте хороший пример своими собственными методами безопасного обращения с оружием.

Что еще я должен знать?

Некоторые люди считают, что хранение оружия дома защитит их семью от злоумышленников.К сожалению, оружие в доме с гораздо большей вероятностью может ранить или убить члена семьи или друга, чем злоумышленник.

Пистолет в доме также можно использовать, чтобы ранить или убить кого-то, когда:

• Ребенок или подросток находит пистолет и случайно нажимает на курок.
• Подросток или взрослый в депрессии склонен к самоубийству, и пистолет всегда доступен.
• Семейный спор выходит из-под контроля.
• Член семьи или друга ошибочно принимают за злоумышленника.

Помните: Лучший способ предотвратить огнестрельные ранения — это никогда не держать оружие дома и избегать домов, где есть оружие. Если у вас есть оружие дома, держите его разряженным и запертым, а пули запертыми и храните отдельно. Посетите ProjectChildSafe.org для получения дополнительной информации о безопасности оружия.

угроз с оружием и использование оружия для самообороны | Гарвардский исследовательский центр по контролю за травмами

1-3. Оружие не используется миллионы раз в год в целях самообороны

Мы используем эпидемиологическую теорию, чтобы объяснить, почему проблема «ложных срабатываний» для редких событий может привести к сильно завышенным оценкам частоты редких заболеваний или редких явлений, таких как использование оружия для самообороны.Затем мы пытаемся подтвердить утверждения многих миллионов ежегодных попыток самообороны с помощью имеющихся доказательств. Мы находим, что утверждение о многомиллионном использовании оружия для самообороны американскими гражданами в год является недействительным.

Хеменуэй, Дэвид . Обзорные исследования и использование оружия для самообороны: объяснение чрезмерно завышенных оценок. Журнал уголовного права и криминологии . 1997; 87: 1430-1445.

Хеменуэй, Дэвид . Миф о миллионах ежегодных применений оружия в целях самообороны: тематическое исследование, проведенное в ходе опроса, переоценивает редкие события. Chance (Американская статистическая ассоциация). 1997; 10: 6-10.

Кук, Филип Дж .; Людвиг, Йенс; Хеменуэй, Дэвид . Новое мифическое число в дебатах об оружии: Сколько много защитных применений в год? Журнал анализа политики и управления. 1997; 16: 463-469.

4. Наиболее предполагаемое использование оружия в целях самообороны — это использование оружия в нарастающих спорах, которое является как социально нежелательным, так и незаконным.

Мы проанализировали данные двух национальных опросов с использованием случайного набора цифр, проведенных под эгидой Гарвардского исследовательского центра по контролю за травмами.Судьи уголовных судов, которые читали отчеты о предполагаемом применении оружия в целях самообороны, по собственной инициативе, оценили большинство как незаконное, даже если предположить, что у ответчика было разрешение на владение и ношение оружия, и что ответчик честно описал это событие. с его собственной точки зрения.

Хеменуэй, Дэвид; Миллер, Мэтью; Азраил, Дебора . Использование оружия в США: результаты двух национальных опросов. Профилактика травм . 2000; 6: 263-267.

5.Огнестрельное оружие используется для запугивания гораздо чаще, чем для самообороны

Используя данные общенационального телефонного опроса с произвольным набором номеров, проведенного под руководством Гарвардского центра по контролю за травмами, мы изучили масштабы и характер применения оружия в наступательных условиях. Мы обнаружили, что огнестрельное оружие гораздо чаще используется для устрашения и устрашения, чем для самообороны. Все зарегистрированные случаи использования оружия в преступных целях, а также многие из так называемых видов применения оружия для самообороны представляются социально нежелательными.

Хеменуэй, Дэвид; Азраил, Дебора . Относительная частота наступательного и оборонительного использования оружия: результаты национального опроса. Насилие и жертвы . 2000; 15: 257-272.

6. Оружие в доме чаще используется для устрашения близких, чем для предотвращения преступления

Используя данные общенационального телефонного опроса со случайным набором цифр, проведенного под руководством Гарвардского исследовательского центра по контролю за травмами, мы исследовали, как и когда оружие используется в домашних условиях.Мы обнаружили, что оружие в домашних условиях чаще используется для устрашения близких, чем для предотвращения преступлений; другое оружие гораздо чаще используется против злоумышленников, чем ружья.

Азраил, Дебора Р.; Хеменуэй, Дэвид . В безопасности вашего собственного дома: результаты национального исследования использования оружия в домашних условиях. Социальные науки и медицина . 2000; 50: 285-91.

7. Подростки гораздо чаще сталкиваются с угрозой применения оружия, чем при самообороне.

Мы проанализировали данные телефонного опроса 5800 калифорнийских подростков в возрасте 12-17 лет, в ходе которого задавались вопросы об угрозах применения огнестрельного оружия и самообороне этими молодыми людьми.Мы обнаружили, что эти молодые люди с гораздо большей вероятностью столкнулись с угрозой с применением оружия, чем с применением оружия в целях самообороны, и большинство сообщений о применении оружия для самообороны были враждебными взаимодействиями между вооруженными подростками. Мужчины, курильщики, пьяницы, те, кто угрожал другим и родители которых с меньшей вероятностью знали об их местонахождении, с большей вероятностью подвергались угрозам с применением оружия и использованию оружия в целях самообороны.

Хеменуэй, Дэвид; Миллер, Мэтью . Угрозы применения огнестрельного оружия и самообороны подростков из Калифорнии. Архив педиатрии и подростковой медицины . 2004; 158: 395-400.

8. Преступники, которых застреливают, обычно становятся жертвами преступлений

Используя данные опроса заключенных в тюрьме Вашингтона, округ Колумбия, мы работали с тюремным врачом над расследованием обстоятельств огнестрельных ранений этих преступников.

Мы обнаружили, что каждый четвертый из этих задержанных был ранен в результате событий, которые кажутся не связанными с их содержанием.Большинство из них были застрелены, когда они стали жертвами грабежей, нападений и перестрелок. Практически никто не сообщает о ранении «законопослушным гражданином».

Мэй, Джон П.; Хеменуэй, Дэвид. Оэн, Роджер; Питтс, Халид Р. Когда стреляют в преступников: обзор заключенных в тюрьмах Вашингтона. Medscape General Medicine . 2000; 28 июня. Www.medscape.com

9-10. Немногие преступники расстреляны порядочными законопослушными гражданами

Используя данные опросов заключенных в шести тюрьмах по всей стране, мы работали с тюремным врачом, чтобы определить, обращаются ли преступники за медицинской помощью в больницу, когда в них стреляют.Преступники почти всегда попадают в больницу, когда в них стреляют. Полностью верить заявлениям о миллионах применений оружия для самообороны каждый год означало бы верить, что порядочные законопослушные граждане расстреляли сотни тысяч преступников. Но данные из отделений неотложной помощи опровергают это утверждение, если только сотни тысяч раненых преступников не боятся обращаться за медицинской помощью. Но практически все застреленные преступники попали в больницу и могут подробно описать, что там произошло.

Мэй, Джон П. ; Хеменуэй, Дэвид .Оэн, Роджер; Питтс, Халид Р. Обращение за медицинской помощью преступниками с огнестрельными ранениями: обзор заключенных в тюрьмах Вашингтона. Журнал травм . 2000; 48: 130-132.

Мэй, Джон П.; Хеменуэй, Дэвид. Обращаются ли преступники в больницу, когда их застрелили? Профилактика травм . 2002; 8: 236-238.

11. Самозащитное оружие используется редко и не более эффективно для предотвращения травм, чем другие защитные меры

Жертвы используют оружие менее чем в 1% контактных преступлений, а женщины никогда не используют оружие для защиты от сексуального насилия (более чем в 300 случаях).Жертвы, использующие оружие, имели не меньшую вероятность получить травмы после принятия защитных мер, чем жертвы, использовавшие другие формы защитных действий. По сравнению с другими защитными действиями, Национальные обследования виктимизации от преступлений предоставляют мало доказательств того, что использование оружия для самообороны однозначно полезно для снижения вероятности получения травм или потери имущества.

Эта статья помогает предоставить точную информацию об использовании оружия для самообороны. Это показывает, что многие утверждения о преимуществах владения оружием в значительной степени являются мифами.

Hemenway D , Solnick SJ. Эпидемиология использования оружия для самообороны: данные национальных исследований по виктимизации от преступлений 2007-2011 гг. Профилактическая медицина . 2015; 79: 22-27.

Требуется оружие: психология того, почему людям нужно огнестрельное оружие | Science

И снова в США произошла очередная массовая стрельба. То, что предыдущее предложение может быть написано даже серьезно, является мрачным описанием ситуации. Даже президент Обама явно потерял терпение в связи с регулярностью таких ужасных событий.

Как всегда, последствия включают бесконечные поиски козлов отпущения, политические позерства и анализ. Все сводится к тому, что большое количество людей не хотят терять оружие ни при каких обстоятельствах.

Противники контроля над огнестрельным оружием регулярно ссылаются на вторую поправку, дающую гражданам США право носить оружие. Но наличие правильного не делает его обязательным . Я имею право намазаться арахисовым маслом и танцевать голышом по кухне.Но я этого не делаю, потому что мне это неинтересно. Так почему же миллионы обычных людей видят оружие, в котором используются контролируемые взрывчатые вещества, чтобы бросать куски металла со смертельной скоростью в людей, и думают: «Мне это нужно в моем доме».

В принципе, почему так много хотят ружья ?

Учитывая разнообразие владельцев оружия, исчерпывающего или очевидного ответа не будет. Однако есть несколько научных объяснений, которые могут помочь понять, как это происходит.

Несмотря на предубеждения многих, согласно опросу Gallup от 2005 года, наиболее распространенной причиной владения оружием является защита. Так же, как большие собаки или охранные огни, люди должны обеспечивать безопасность оружия от злоумышленников.

Кто-то может возразить, что это отговорка, что-то, что владельцы оружия говорят, чтобы показаться моральным и заслуживающим доверия, и, может быть, иногда это справедливо.Однако это также самый распространенный ответ несовершеннолетних правонарушителей, лишенных свободы за преступления, связанные с оружием. Если вы уже сидите в тюрьме за преступления с применением огнестрельного оружия, должно быть очевидно, почему вы хотели оружие, но все же самый распространенный ответ среди таких людей — «защита».

Это может показаться чрезмерно параноидальным для тех из нас, кто живет в странах, где оружие не так хорошо знакомо, но, по крайней мере, в США оно гораздо более распространено. Я помню, как меня поразило это во время моего единственного визита туда. Даже у парня, присматривающего за автостоянкой, был пистолет.Почему? Как часто Chrysler приходит в неистовство и его нужно сбивать?

Люди стремятся к самосохранению и склонны предвидеть худшие сценарии развития событий, поэтому, если вас окружают люди с оружием, было бы логично заключить, что оно вам тоже нужно. Это не объясняет, почему оружие стало настолько распространенным с самого начала, но это объясняет, почему эта ситуация сохраняется. И если у вас есть оружие, а не агрессия, вы, несомненно, не захотите его потерять.

Другой распространенный ответ на вопрос, почему люди владеют оружием — это отдых. Стрельба по мишеням и охота — два популярных вида отдыха, и независимо от того, что вы о них думаете, можно объяснить владение оружием значительным числом людей. Иногда правильное простое объяснение; людям нравятся хобби, а хобби требует оборудования.

Многие владельцы оружия признаются, что чувствуют себя уязвимыми или «голыми» без оружия. Возможно, в этом нет ничего удивительного; наличие пистолета дает вам значительную власть над людьми.

Если вы чувствуете себя маленьким, слабым, неуспевающим или что-то в этом роде, общение с другими может вызвать сильную социальную тревогу. Пистолет предоставит вам по крайней мере один простой способ получить преимущество перед ним хоть раз, даже если это рассуждение происходит только на подсознательном уровне.

Достижение высокого социального статуса важно для обычного человека, и оружие может сыграть большую роль в этом в культурах, где оно широко распространено. Проблема, конечно, в том, что если у всех тоже есть ружье, то оно не так уж и полезно. Итак, вам нужно на больше орудий или на больше орудий, и вперед. Тот факт, что оружие чаще всего принадлежит мужчинам, говорит о мужественности (токсичной или иной) тоже играет роль. И хотя связь владения оружием с проблемами психического здоровья (справедливо) считается бессовестным козлом отпущения, есть некоторые свидетельства того, что владение оружием коррелирует со склонностью к гневу и импульсивности.Это напоминает то, как Дуглас Адамс описывал людей, стремящихся к власти, в том смысле, что те, кто хочет ее больше всего, менее всего подходят для ее обладания.

Сейчас обычным явлением можно увидеть людей, выстраивающихся в очереди целыми днями, чтобы купить новейший iPhone. Жертвуя домашним комфортом и часами / днями своей жизни, даже путешествуя на большие расстояния, просто чтобы купить устройство, которое немного отличается от того, которое у них уже есть.Почему?

Очевидно, что существуют социальные и культурные факторы, которые означают, что обладание современным iPhone абсолютно необходимо для многих людей. Почему это не относится к оружию для других? Если вы вырастете и погрузитесь в культуру, где владение оружием является нормой, даже если вас хвалят, это, конечно, повлияет на ваше отношение.

Предыдущие предположения о том, что владельцы оружия «извиняются» за владение огнестрельным оружием, не имеют смысла, если учесть, что для многих владение оружием — это хорошо, за что стоит похвалить.Они не стали бы извиняться, если бы не видели ничего, что требовало бы извинений.

Оружие, являющееся символом статуса или ценным аксессуаром, как iPhone и тому подобное, объясняет огромное разнообразие оружия, доступного, по крайней мере, в США. Если бы оружие предназначалось исключительно для защиты дома, вам понадобился бы только один базовый вид, может быть, два. Но нет, энтузиасты оружия часто в конечном итоге приобретают большое количество оружия. Если они не ожидают осады вооруженной толпой (что может иметь место), это имеет больше смысла, когда вы предполагаете, что оружие определяет социальный статус в культуре, в которую кто-то погружен, а это означает, что большее количество или лучшее оружие обеспечивает более высокий статус.

Поляризация может продвинуть это еще дальше, за любые рациональные пределы.