То что я с вами спорю не означает: То, что я с вами спорю, не означает, что я отказываю вам в праве на иную точку зрения. — ЖЖ

Содержание

То, что я с вами спорю, не означает, что я отказываю вам в праве на иную точку зрения


5 мая 1920 г. В. И. Ленин дал знаменитую речь перед толпой советских войск на площади Свердлова в Москве. На переднем плане были Лев Троцкий и Лев Каменев. Позднее фотография была изменена, и оба были удалены цензорами.

Вот еще одно исчезновение Каменева и Троцкого.

Во время революции были переделана фотография бойцов, празднующих свою победу. Магазин потерял вывеску «Часы, золото и серебро» и получил вместо нее плакат «В борьбе обретешь ты право свое». На одноцветном, без надписей, флаге, появились слова «Долой монархию! — Да здравствует республика».

Вот совсем уж дикая история.
Исходное фото сделано на встрече Союза борьбы за освобождение рабочего класса в феврале 1897 в Санкт-Петербурге.
Вскоре после этого вся группа была арестована охранкой.
Участники получили различные наказания, Ленин был арестован и 14 месяцев сидел в тюрьме, после чего его выслали в село Шушенское в Сибири.


Слева от Ленина на фото стоял Александр Мальченко, студент инженерного факультета. В доме его матери Ленин прятался от охранки.
После ареста Мальченко провел некоторое время в ссылке, но в 1900 году вернулся и отказался от участия в революционном движении. Он переехал в Москву и дальше работал старшим инженером в различных государственных ведомствах.
В 1929 году Мальченко арестовали, обвинили во «вредительстве» и казнили 18 ноября 1930 г.
После ареста и казни знаменитая фотография была фальсифицирована.
В 1958 году Мальченко посмертно реабилитировали.

Впрочем, фотографии фальсифицировались не только у нас.
Близость к видному политику или военному герою, запечатленная на фотографии – слишком важный социальный капитал, чтобы люди им пренебрегали.
Было, не было, кто об этом знает. А я вот он!

Например, на фотографии знаменитого американского военачальник Шермана с его офицерами чудесным образом появился генерал Фрэнсис П. Блэр, который не присутствовал на оригинальной фотографии Мэтью Брэди.

А вот другой интересный монтаж: голову президента Линкольна посадили на тело Джона Калхуна, влиятельного политика и видного теоретика рабства, между прочим.
Кстати, Линкольн вовсе не собиирался отменять рабство в США, так получилось.

Здесь перед нами история о сложных отношениях Великого Муссолини с лошадьми. Почему-то там, где Муссолини, очень часто получается фарс.

А здесь с фотографии почему-то убрали Геббельса.
Хотя он оставался в окружении Гитлера до конца.

Канадский политики Уильям Лайон Маккензи Кинг для переизбрания министром Канады удалил в 1939 году с фотографии короля Георга VI, чтобы остаться в компании королевы Елизаветы.

Мао Цзэдун не должен стоять рядом с Бо Гу (в очках), одним из бывших руководителей КПК.
Бо Гу был обвинен в «догматизме» – механическом перенесении опыта марксизма-ленинизма в Китай без учета китайской специфики.

Впрочем, в руководстве он остался, пока не погиб в авиакатастрофе.

С этой фотографии убрали космонавта Нелюбова.
В космос Нелюбов так и не слетал, хотя входил в первый отряд советских космонавтов и готовился к полетам на «Востоках» 2-4.
Но напился, вступил в конфликт с военным патрулем, много себе позволил и был отчислен.

Во время советской интервенции в Чехословакии в 1968 году Фидель Кастро решил удалить все следы своего бывшего соратника по революции Карлос Франки.
Карлос Франки к тому времени вовсю диссидентствовал и предрекал Кубе катастрофу.

Ну, и конечно, важен моральный облик правителей.
Советскому человеку почем-то противопоказано был знать, что Генеральный секретарь ЦК КПСС Брежнев вел переговоры с канцлером ФРГ Вилли Брандом с сигаретами под водочку и коньячок.
Переговоры – это очень серьезно, это не в домино рубиться и не лобио кушать.

Неудобный юбилей. Как Франция до сих пор спорит о Наполеоне

  • Ольга Ившина
  • Русская служба Би-би-си

Автор фото, Corbis via Getty Images

Спустя 200 лет со дня смерти Наполеона Бонапарта французы продолжают спорить о том, кто он — национальный герой или тиран, с именем которого связаны самые темные страницы истории страны. По всей Европе сегодня звучат призывы пересмотреть наследие многих исторических деятелей, которых принято считать великими, и вопрос о том, как отмечать эту дату, оказался особенно непростым.

Наполеон появился в истории Франции в тяжелый период — классовые войны и открытые гражданские противостояния в некоторых частях страны, сопровождавшиеся чудовищной инфляцией и коррупцией. Люди мечтали о «таком режиме, при котором едят».

При человеке, захватившем в стране власть в 1799 году, инфляция снизилась с 10000% до 6%. Были отменены многие привилегии дворянства, ограничена власть духовенства. Достижениями того времени считались равенство людей (правда, только мужчин) перед законом, религиозная толерантность и упразднение феодализма. Была создана система префектур, которая до сих пор существует во Франции. Страна победоносно прошла через несколько войн.

В то же время часть историков указывают на то, что созданные при Наполеоне гражданские институты на самом деле были делом рук других людей, а сам Бонапарт совершил одну из величайших военных ошибок в истории и на десятилетия подорвал позиции Франции в Европе. Наполеон, считают его критики, был сексистом, милитаристом и сторонником рабства — всем тем, чему нет места в современном западном обществе.

Автор фото, Corbis via Getty Image

Подпись к фото,

Наполеон остается одним из самых известных государственных деятелей Франции

«Не существует другого бессмертия, кроме памяти, которую ты оставил в сознании других людей», — писал сам Наполеон.

Каким люди запомнили человека, недолгое время устанавливавшего порядки в Европе?

Политический вопрос

Изучение деятельности Наполеона во французских школах обычно укладывается в пару уроков. При этом, по данным соцопроса, Бонапарт был назван самым важным историческим деятелем в истории Франции, опередив Шарля де Голля и Людовика XIV.

«Часть французов восхищает военный гений Бонапарта, его завоевания и нововведения. Другие же обращают внимание на его шаги по жесткому подавлению сторонников французской революции, — отмечает в интервью Би-би-си профессор истории Питер Хикс, работающий в Фонде Наполеона в Париже. — При этом важно понимать, что публичное обсуждение Наполеона во Франции часто носит политическую окраску».

Сейчас особенно горячо обсуждается то, что в 1802 году Наполеон восстановил рабство на территории французских колоний (оно было отменено лишь несколькими годами ранее во время революции).

Новый толчок дискуссии дало движение Black Lives Matter (BLM, «Жизни темнокожих важны»), которое спровоцировало массовые протесты и призывы пересмотреть историческое наследие в США, Великобритании и некоторых странах Евросоюза. На волне движения BLM мэр города Руана Николя Майер-Россиньоль предложил демонтировать статую Наполеона и заменить ее на памятник Жизель Халими — современной юристке, писательнице и феминистке.

Автор фото, Corbis via Getty Images

Подпись к фото,

В 1871 году памятник Наполеону в Париже был демонтирован революционным правительством. Парижская коммуна описала статую Бонапарта как «монумент варварству, символ грубой силы и ложной славы»

При этом во Франции и так практически нет ни улиц, ни бульваров, ни площадей, названных в честь Наполеона. В Париже, например, есть всего две статуи Бонапарта и одна узенькая улица, носящая его имя.

«Среди левых политиков преобладает представление о Бонапарте как о темной силе — тиране, который убил миллионы людей во время своих завоевательных кампаний и растерял все свои приобретения из-за неумения договариваться и нежелания находить компромисс. Левые любят отмечать, что такие черты присущи и некоторым современным правым политикам», — поясняет профессор Хикс.

Для сторонников правых политических партий и движений Наполеон в первую очередь олицетворяет славу французского оружия. Именно с именем Бонапарта связаны победа в битве при Аустерлице и участие в масштабных завоевательных кампаниях.

Приход к власти Наполеона также принес Франции долгожданную финансовую стабильность, отмечают историки. Бонапарт провел фискальную реформу, которая помогла справиться с огромной инфляцией. Создание Банка Франции и укрепление новой валюты — франка — также помогло усилению экономики.

Автор фото, AFP via Getty Images

Подпись к фото,

Для движения за права темнокожих Наполеон прежде всего ассоциируется с восстановлением рабства

Важным было и создание Гражданского кодекса — всеобъемлющей правовой системы, которая заменила какофонию феодальных законов, ранее существовавших во Франции.

Многие из нововведений Наполеона были взяты за основу при создании современных органов управления в странах, завоеванных Бонапартом, — например, в Италии, Германии и Польше.

«Это был качественный скачок, который невозможно было сделать во время хаоса революции, — считает Давид Шантеран, автор нескольких книг о Бонапарте и редактор журнала «Наполеон I». — Наполеон был спасителем Франции. Если бы его не было, республика в итоге бы не выжила».

С такой трактовкой согласны не все. Министр по вопросам равенства Элизабет Морено в этом году назвала Бонапарта «одним из величайших женоненавистников в истории».

Наполеон действительно считал женщин собственностью мужчин, был невысокого мнения о женских способностях и нередко отзывался о них презрительно на публике. Историки отмечают, что, хотя в целом взгляды Бонапарта соответствовали превалирующему в то время мнению, принятый при нем Гражданский кодекс закрепил бесправное положение женщины, окончательно аннулировав прогресс, достигнутый в результате революции.

Автор фото, Heritage Images/Getty Images

Подпись к фото,

У поклонников Наполеон ассоциируется в великими победами Франции, например под Аустерлицем

Франсуаза Верже, активистка и бывший председатель Национального комитета Франции по истории рабства, описала императора как «расиста, сексиста, милитариста и колонизатора».

«Когда я осуждаю восстановление рабства Наполеоном, мне говорят, что «все в то время были за, надо просто знать контекст». То есть иными словами жизни темнокожих и вправду ничего не стоят, раз борьба против рабства до сих пор актуальна», — объясняла свою позицию Верже.

«Смотреть без шор»

На протяжении десятилетий во Франции юбилейные даты, связанные с именем Наполеона, не отмечались на государственном уровне.

15 лет назад президент Франции Жак Ширак и премьер-министр страны Доминик де Вильпен бойкотировали церемонию, посвященную 200-летию битвы при Аустерлице — величайшей военной победы Наполеона.

Автор фото, AFP via Getty Images

Подпись к фото,

Тело Наполеона покоится в Доме инвалидов в центре Парижа. В 2017 году Эммануэль Макрон водил туда Дональда Трампа

Некоторые призывают проигнорировать и юбилей его смерти. «Франция — единственная страна в мире, которая повторно ввела рабство. Я не понимаю, почему мы продолжаем устраивать торжества как ни в чем не бывало. Изучать деятельность Наполеона — это нормально, но чтить его память — значит извинять его преступления», — считает французский академик Луи Жорж Тин, известный в стране борьбой за права темнокожего населения.

«Наполеон — сложный и интереснейший исторический персонаж, безусловно, мировой величины, — отмечает профессор Хикс. — Несправедливо и невозможно свести всю его деятельность к чему-то одному, например только к возобновлению рабства или только к военным победам. Его наследие многогранно, как многогранен и мир вокруг нас».

В похожем ключе высказался и пресс-секретарь правительства Франции Габриэль Атталь, комментируя новость о том, что президент Эммануэль Макрон будет участвовать в памятных мероприятиях в честь 200-летия со дня смерти Бонапарта.

«Наполеон — важнейшая фигура в нашей истории, на которую следует смотреть с разных сторон и без шор», — отметил пресс-секретарь.

Наполеон умер 5 мая 1821 года в изгнании на острове Святой Елены, основной достопримечательностью которого до сих пор является дом императора.

Его тело лежит в гигантском саркофаге под куполом Дома инвалидов в Париже. К 200-летию со дня смерти Бонапарта саркофаг отреставрировали, обновили позолоту. До пандемии каждый год посмотреть на место погребения Наполеона приходили более миллиона человек.

При участии Ольги Просвировой.

Токсичные люди: контрманипуляция

Сталкиваясь с токсичными людьми, мы становимся мишенями для применения целого арсенала манипулятивных приемов. Все тактики объединяет одно: ущерб, который они наносят нам и окружающим. Как противостоять самым распространенным манипулятивным тактикам, рассказал нам на вебинаре проректор Университета Правительства Москвы Сергей Журихин. В этом материале мы собрали для вас основные итоги мастер-класса.

Токсичность — это свойство отношений, а не личности. Ответственность за отношения лежит на всех участниках. Есть ли в вашей жизни люди, общение с которыми разрушает вашу веру в себя и окружающий мир? Внимательно прислушайтесь к своим ощущениям. Что вы чувствуете во время общения с человеком? Можете ли вы думать о своих целях и работать над ними или включены в цели и проблемы другого человека? Чувствуете ли вы себя хорошо во время диалога или ощущаете вину?

МАНИПУЛЯЦИИ РОДОМ ИЗ ДЕТСТВА

Слабость

Ребенку не хватало внимания взрослых, ему приходилось добиваться внимания и заботы. Он вырастает и теряет надежду добиться своих целей прямыми методами.

Неверие в действенность просьбы

Многие желания из детства не реализовались. Ребенку сложно понять, что его желания нереалистичны. И вот уже взрослый подсознательно чувствует: его желания нереалистичны, а просьбы не действенны. В некоторых культурах сильна иррациональная идея «никогда ни о чем не проси». А следовательно, что? Требуй!

Неверие в действенность убеждения

Ребенок доказывал родителям, почему для него важно то или другое. Например, покупка игрушки. А родители просто не выполняли просьбу, порой даже не объясняя, почему отказывают: «Просто нет, и все!»

Стремление к одностороннему выигрышу

Нельзя допустить, чтобы выиграл кто-то другой. Победа другого может не принести нам вреда, но мы с детства привыкли достигать, привыкли, что проигрыш — это плохо.

Привычка

Кто-то с детства привык, что добиться цели можно только с помощью манипуляции.

ТАКТИКИ МАНИПУЛЯЦИИ

Газлайтинг

Форма психологического насилия. Главная задача — заставить человека сомневаться в объективности его восприятия: «Ты с ума сошел?!», «Этого не было!»

Что делать? Констатировать факты, выстраивать четкую детальную картину, записывать договоренности, может быть, общаться письменно с человеком.

Проекция

Смещение ответственности за свое негативное поведение. Человек не видит свои недостатки, перекладывает ответственность на других. Всегда виноват кто-то, но не они.

Что делать? Задавать вопросы: «Как так вышло?», «Почему получилось так, а не иначе?»

Бессмысленные разговоры

Доводы оппонента не важны. Человек словно говорит сам с собой, не отвечает на аргументацию и вопросы. Он спорит не с вами, а с самим собой.

Что делать? Сократить общение, не соглашаться.

Пустые заявления и обобщения

Токсичные люди интеллектуально ленивы, они не любят читать и развиваться. Они списывают обиды на вашу гиперчувствительность, обобщают факты, делают пустые заявления.

Искажение мыслей и доведение их до абсурда

Человек доводит ваши слова до абсурда: «Можно подумать, ты идеальный!»

Скрытые и явные угрозы

«Сделай это, или я…»

Человек отвлекает вас от проблемы и внушает страх.

Тактика очарования

Человек может говорить комплименты, дарить подарки, чтобы другой человек сделал то, что ему нужно.

Тактика молчания

Человек не замечает вас, пока вы не выполните его просьбу.

Тактика принуждения

Требования, крики, угрозы.

Тактика доводов

Человек указывает на причины, давит своими доводами.

Защитная тактика

Манипулятор занимает позицию ребенка, обижается.

Тактика унижения

Умоляет сделать то, что ему нужно, предлагает взамен все что угодно.

Что делать с манипулятивными отношениями?

Главный рецепт — не общайтесь с такими людьми. Если это значимый для вас человек, то с этим можно работать. Но это долго.

ТАКТИКИ КОНТРМАНИПУЛЯЦИИ

Невозмутимость

Сделайте паузу. Почувствуйте напряженные части тела и расслабьте их. Сделайте несколько вдохов и выдохов.

Вы присутствуете в диалоге, но не вовлекаете в него свои чувства. Токсичные люди ждут немедленной реакции, так как «кормятся» эмоциями, пауза же означает, что вы держите всё под контролем.

Сочувственное понимание

Токсичными людьми управляют негативные эмоции. Поставьте себя на место этого человека, попытайтесь проявить сочувствие. Оставайтесь невозмутимыми.

Осознанное общение

Активно слушайте, сконцентрируйте внимание на том, что происходит здесь и сейчас, задавайте вопросы оппоненту: «Что вы предлагаете?», «В чем суть?»

Прерывание
Скажите, что не готовы общаться с человеком в таком тоне или на основании таких принципов. Например: «Я должен прервать общение, кажется, у вас тяжелый день. Извините, но я не хочу говорить с вами сейчас».

Ассертивность

Установите границы. В глубине души манипулятор понимает, что ведет себя токсично. Нужно дать ему понять, через какую черту переступать нельзя. Например:

«У меня есть время поговорить только о сути».

Самый действенный метод контрманипуляции — невозмутимость, а самый критичный — прерывание. Эта тактика может закончиться не только завершением конкретного диалога, но и завершением общения с человеком вообще.

Универсальная схема коммуникаций

Чтобы понять, как преподнести собеседнику информацию, проработайте ситуацию, ответьте на вопросы.

Какие действия должен выполнить собеседник после разговора?

Четко сформулируйте вариант своих ожиданий.

Есть ли у человека заинтересованность в вас?

Почему человек захочет вас слушать? В какой иерархии вы находитесь? Подумайте, что человек захочет от вас услышать и как.

Сколько это будет стоить человеку времени (сил, денег, нервов)?

Чем грозит вашему оппоненту ваше предложение (идея, решение, просьба)? Дайте возможность собеседнику рассказать о своих издержках, сами продумайте их.

Что может компенсировать вашему собеседнику издержки?

Почему человек должен решить ваши проблемы, выслушать вас?

Что будет в случае отказа?

Встаньте на сторону вашего собеседника и покажите партнеру, как избежать негативных факторов. Лучше рассказать обезличенно, например привести сторонний пример.

Какие выгоды?

Какие отсроченные выгоды получит собеседник, если учтет ваши интересы.

почему бой в лиге Нурмагомедова может означать закат карьеры Шлеменко — РТ на русском

Александр Шлеменко сразится с Артуром Гусейновым на турнире Eagle Fighting Championship, который пройдёт 17 октября в Сочи. Об этом объявил владелец промоушена Хабиб Нурмагомедов. Почему прославленный боец не договорился о выступлении на первом шоу Bellator в России, какие дивиденды ему может принести схватка в EFC и стоит ли ждать завершения карьеры Шлеменко в случае его поражения — в материале RT.

Почему Шлеменко выбрал EFC?

Главной причиной видится отсутствие более выгодных предложений со стороны других промоушенов. Не секрет, что в последние полтора года Шлеменко неоднократно заявлял как о желании попробовать свои силы в UFC, так и подраться на первом в истории российском турнире Bellator, но всё это так и осталось на уровне разговоров.

С декабря 2019 года Шлеменко провёл всего один поединок — в мае 2021-го на AMC Fight Nights 101 он взял верх над Марсио Сантосом, но решение судей многие сочли более чем спорным. Все трое арбитров отдали россиянину три раунда (30:27), с чем не согласились многие эксперты, а также сам владелец промоушена Амир Мурадов. Он сказал, что определил бы ничью, но добавил, что в Бразилии победителем мог быть назван и Сантос.

По признанию самого Шлеменко, смешанные единоборства по-прежнему являются для него главным источником заработка. Поэтому ещё одна полуторагодичная пауза в выступлениях была ему ни к чему. И так как заявиться на шоу Bellator в Москве по тем или иным причинам не получилось, вариант с EFC пришёлся как нельзя кстати. Для самого Александра это отличная возможность как заработать, так и продемонстрировать потенциальным работодателям, что он по-прежнему в форме. А для Хабиба Нурмагомедова — привлечь дополнительное внимание к своей лиге. Звёзды калибра экс-чемпиона Bellator у него ещё не дрались.

Почему сорвались переход в UFC и возвращение в Bellator?

В этом случае лучше всего будет обратиться к словам самого Шлеменко, за последнее время неоднократно комментировавшего ход переговоров с американскими организациями. На их основании можно сделать вывод, что подписание контракта с Абсолютным бойцовским чемпионатом не состоялось, потому что предложение Даны Уайта и компании не соответствовало его требованиям.

Также по теме

«Побаиваются подписывать контракт»: Шлеменко о переговорах с UFC, таланте Адесаньи и проблемах Емельяненко с алкоголем

Бывший чемпион Bellator Александр Шлеменко выразил мнение, что UFC осторожно относится к подписанию контракта с ним, поскольку…

«Я проще скажу: это (деньги. — RT) одна из причин, почему я до сих пор туда (в UFC. — RT) и не перешёл. Я же всё-таки профессиональный спортсмен, это мой единственный источник дохода. А нагрузка, которая на меня ложится — общественная, социальная, — она большая. У меня немаленькая семья, я должен зарабатывать. Не спорю, если бы мне было 20 лет и передо мной бы всё открывалось, — это одно. Но я уже состоявшийся боец, бывший чемпион Bellator. И моя карьера постепенно идёт к завершению. И поэтому нужно более грамотно подходить к таким вещам. У меня был опыт в Bellator: один раз заключишь контракт, а потом сложнее его расторгнуть. Надо быть внимательнее. Можно подписать контракт, но вопрос, на каких условиях», — заявлял Шлеменко «Газете.Ru» в июле.

Примечательно, что и в том же интервью, и в разговоре с RT ранее Шлеменко признавался, что всё это время Bellator также был заинтересован в его услугах. Причём предложение Скотта Кокера было более привлекательным с финансовой точки зрения. Рассматривался Александр и как один из участников московского турнира в октябре, но на этот раз обнаружился другой камень преткновения. На этот раз россиянина не устроило его положение в карде шоу.

«Ещё раз объясню людям, которые чуть не понимают: мой бой возможен как один из главных — а таких на турнире два. И сейчас оба, по сути, есть. Даю где-то 50%, что смогу выступить на московском шоу», — цитирует Шлеменко Sport24. 

Может ли переход в EFC стать для Шлеменко трамплином в UFC?

Да, в своё время Нурмагомедов говорил, что хотел бы сделать Eagle Fighting Championship своего рода подготовительной площадкой для UFC. И хотя пока прямых транзитов из российского в американской промоушен не было, вряд ли стоит сомневаться, что со временем Хабиб сможет наладить этот процесс. Уайт заинтересован в перспективных бойцах, которые смогут привлекать внимание болельщиков как в России, так и в арабских странах (например, ОАЭ), а экс-чемпион организации наверняка сможет поспособствовать в этом вопросе.

Но Шлеменко вряд ли необходима рекомендация Нурмагомедова, а нынешнее положение дагестанского промоушена не способствует его прямому переходу в Абсолютный бойцовской чемпионат. Если M-1 Global действительно имел на руках контракт, согласно которому чемпионы Российской лиги могли отправиться в UFC, то у EFC такого соглашения нет.

Чем примечателен соперник Шлеменко?

Представляя главный поединок октябрьского турнира EFC в Сочи, Нурмагомедов сказал, что «в клетку войдут два ярчайших ударника страны, на боях которых выросло целое поколение». И в чём-то Хабиб прав. Александр Шлеменко и Артур Гусейнов славятся именно своей ударной техникой, а большую часть своих побед одержали именно нокаутом. Причём у дагестанца это соотношение даже выше — 66% против 54%.

Тем не менее по своему статусу Гусейнов всё же заметно уступает Шлеменко. За свою 16-летнюю карьеру в смешанных единоборствах Артур не завоевал ни одного пояса, и это при том, что в основном выступал в России. За это время он успел подраться в M-1 Global, Fight Nights и ACB, но везде чередовал победы с поражениями. Ближе всего к титулу он был в декабре 2019 года, однако единогласным решением уступил Даурену Ермекову на GFC 23. При этом последние две схватки он провёл всё с тем же Сантосом — в апреле проиграл удушающим, а в августе добился ничьей.

Таким образом, сражение Шлеменко и Гусейнова практически гарантированно станет ярким и бескомпромиссным, но вопрос в том, выдержит ли Артур столь напряжённый график. Для него этот бой станет пятым за последние 14 месяцев — довольно плотный график для 37-летнего спортсмена. А с учётом того, что его подбородок уже давно не столь крепок, любое попадание Александра может грозить остановкой.

Что ждёт Шлеменко после боя в лиге Нурмагомедова?

Разумеется, в первую очередь это будет зависеть от результата. Поражение вполне может означать закат карьеры Шлеменко. В таком случае соотношение побед и поражений в последних четырёх боях станет равным, и это не считая неоднозначного результата битвы с Сантосом. После такого ждать выгодного предложения от UFC и Bellator вряд ли придётся, а биться в андеркарде российских шоу вряд ли устроит самого Шторма.

Также по теме

Перепалка Яна со Стерлингом, возвращение Тактарова и бой Емельяненко с Дациком: что обсуждают в мире MMA

Пётр Ян заподозрил Алджэмейна Стерлинга в намерении избежать их поединка на UFC 267 в Абу-Даби, на что американец ответил, что победил…

Убедительная победа же вполне может привести если не к подписанию контракта с американскими лигами, то как минимум — к организации крупной схватки в России. Уже длительное время идут разговоры о битве между Шлеменко и Магомедом Исмаиловым, и может случиться так, что они наконец материализуются. К этому моменту звёздный средневес уже решит все вопросы с Владимиром Минеевым и сможет двигаться дальше.

Стоит напомнить, что в этом плане дебют Шлеменко в EFC может лишь способствовать организации их поединка с Исмаиловым. После победы над Иваном Штырковым в декабре 2020 года сам Магомед признавался, что хотел бы подраться в лиге Нурмагомедова. И перспектива сражения с Александром — идеальный повод осуществить это желание.

Что касается возможного возвращения в Bellator, то в свете требований Шлеменко оно кажется невероятным даже в случае успеха в бою с Гусейновым. Учитывая напряжённые отношения между сторонами, Кокер вряд ли с ходу поставит Александра во главе турнира и уж тем более организует ему реванш с Гегардом Мусаси — действующим чемпионом в среднем весе. Да, с учётом спорного судейского решения в первой схватке ответная привлекла бы серьёзное внимание аудитории — российской уж точно. Но для промоушена это было бы крайне нелогичным решением, особенно с учётом последних результатов Шторма.

7 вещей, которые никогда не делают хорошие руководители — Work.ua

Вам повезло, если ваш начальник этого не делает.

От лояльности и лидерских качеств шефа часто зависит работа целого коллектива. Грамотный руководитель направляет и поддерживает персонал, безграмотный — убивает любую инициативу и желание делать что-то с душой. Work.ua рассказывает о том, какие 7 вещей никогда не делают хорошие начальники. 

1. Не присваивают ваши идеи

Коллективный разум — это всегда хорошо. Плохо, если успехи этого разума присваиваются одним человеком. Работать с начальником, который из раза в раз глух к вашим предложениям, а затем представляет их в качестве собственного грандиозного плана, невыносимо. Это очень демотивирует и подавляет вовлеченность сотрудников. Особенно обидно, если речь идет не о высшем руководстве, а о непосредственном начальнике отдела или департамента. Ведь так шансы на повышение или пересмотр зарплаты снижаются в разы, поскольку никто не знает о вашем вкладе в развитие компании.

Как быть в таком случае

Мы советуем предлагать идеи в письменном виде. Отправляйте их на почту или распечатывайте с указанием даты. Так вы сможете доказать авторство своих предложений или хотя бы аргументированно напомнить шефу, откуда в его голове возник тот или иной план.

2. Не повышают голос и не придерживаются грубого тона в общении

Когда руководитель позволяет себе грубость или агрессию в сторону подчиненных, он тем самым разрушает собственный авторитет. Никто не уважает хамов и грубиянов, работать под руководством такого человека некомфортно и неприятно.

Если у вас на работе это считается нормой, вы рискуете так никогда и не подняться по карьерной лестнице, поскольку подобный стиль руководства убивает в подчиненных желание к развитию и профессиональному росту.

Что с этим делать

Прежде всего, важно понять, почему ваш шеф так себя ведет. Если это просто такой каприз, а не желание сделать работу продуктивнее, избежать ошибок, поднять боевой дух команды (иногда такие методы работают), то у вас проблемы.

Зачастую спорить, разговаривать и пытаться объяснить хамоватому начальнику, что так нельзя, бесполезно. Поэтому у вас остается два варианта: сменить работу или привыкнуть. Выбор за вами. Но если у вас в планах построение карьеры, лучше поскорее освободиться от гнета начальника-тирана.

3. Не нарушают внутренний распорядок

Есть такое выражение «начальство не опаздывает, начальство задерживается». Так вот это одно из правил безответственных руководителей. Хорошие начальники, во-первых, не опаздывают, а во-вторых, не придумывают отговорок.

Если в компании есть правила, их должны придерживаться все сотрудники, включая шефа. При этом очевидно, что он может задержаться на встрече, перенести собрание или отменить назначенный разговор, поскольку у него действительно могут быть более важные дела. Мы же говорим о систематическом игнорировании правил, которые само же руководство и прописало для всех работников компании.

Начальник должен работать так, чтобы подчиненным было стыдно работать плохо.

Можно ли с этим бороться

Вряд ли вам удастся пристыдить руководство или повлиять на его безответственность. Просто имейте в виду, что вас могут подвести в самый неожиданный момент, или научитесь правильно критиковать руководителя.

4. Не «раскидываются» сотрудниками

Фраза «Я никого тут не держу» — один из самых мощных демотиваторов, который может услышать подчиненный от своего руководства. Если компания за вас не держится, значит, вы не особо ей нужны, ваш вклад не ценят, а вам (при необходимости) легко найдут замену. Ну и кому понравится работать в таких условиях? Никому.

Как спастись от такой участи

Повышать свою ценность. Приложите максимум усилий, чтобы руководство поняло, что вы все-таки важный человек в компании, и что ваша работа не бесполезна. Это первый вариант.

Второй — более радикальный. Найти место, в котором ваш труд оценят по достоинству. Но лучше все же попытаться разобраться с проблемой на текущем месте работы. Иначе и сотрудником-летуном стать недолго.

5. Не устраивают дедовщину

В хорошем коллективе ценят каждого. Начальство уважительно относится к работникам, а те отвечают взаимностью. В плохом — старшие товарищи по цеху перекладывают всю самую неинтересную и скучную работу на тех, кто помоложе, или на новичков. При этом тип коллектива напрямую зависит от стиля руководства.

Что делать, если в вашей компании не все хорошо

Ни в коем случае не давайте себя травить на работе. Помните, что на первом месте стоят профессиональные качества, а не то, кто дольше работает или кто старше по возрасту. Моббинг на работе — не допустим.

6. Не придумывают правила ради правил

В каждой компании есть свои традиции и свои уставы. Часть из них сложилась с течением времени опытным путем, другие надиктованы законодательством. Работать по правилам проще, чем в анархии. Но хорошо, если эти «законы» делают жизнь сотрудников проще. А если нет?

Например, в кабинете нельзя кушать, даже в обед. Но при том в офисе нет кухни или хотя бы подсобки, где можно было бы пообедать. На других предприятиях запрещают заходить в социальные сети с рабочих компьютеров (хотя телефоны-то никто еще не отменял).

Что делать, если вам не нравятся действующие порядки

Если дорожите рабочим местом — понять и простить. Какими бы ни были смешными правила, если они есть, лучше их соблюдать. Но вы также можете предложить собственные идеи и правки, чтобы офисные законы были не просто строгими и устрашающими, а полезными и эффективными.

7. Не оценивают сотрудников

Талант руководителя (кроме прочего) состоит в том, чтобы воодушевлять коллектив на новые достижения, налаживать в коллективе дружескую приятную атмосферу, а также оценивать эффективность работы сотрудников. Грамотный начальник не критикует персонал, не переходит на личности, а критикует действия или их результаты.

Запомните: критика должна быть развернутой, аргументированной и по существу, направленной не на вас лично, а на ваши ошибки или недочеты.


Work.ua желает, чтобы на вашем профессиональном пути попадались чуткие и талантливые руководители, с которыми интересно работать и от которых не хочется уходить.



Чтобы оставить комментарий, нужно войти.

Переходный возраст. Что делать родителям?

Один из постоянных мастер-классов в парке «Фили» посвящены детям и советам для родителей. Как найти общий язык с подростком и решить ситуацию без конфликтов? Корреспондент газеты «НЗМ» спросил об этом у Анны Николаевны Шеремет – директора образовательного комплекса «Подсолнух». Она педагог со стажем в четверть века. Кроме этого, Анна Николаевна – мама двоих детей, поэтому эти вопросы волнуют и её саму.

 

С какого возраста ребёнок считается подростком?

 

Я никогда не ставлю строгие рамки, потому что все дети уникальны и индивидуальны. Но могу вам сказать, как понять, что ваш ребёнок переходит из стадии «школьник» в стадию «подросток». Это наступает тогда, когда он начинает отстаивать свои права слова и выбора на то, как выглядеть, с кем дружить и что делать. Ваша задача как родителя и педагога — слушать его и не спорить, потому что неуважение взглядов и мнений подростка приводит к бунту. Это может выражаться в общении с нехорошей компанией или в яркой причёске, но всё это показывает лишь одно – подросток бунтует, потому что его не признают взрослые.

 

Как родителю правильно вести себя с подростком?

 

Важно понять, что подросток – это человек, который считает себя взрослым, но он до конца ещё не может брать ответственность за свои поступки и свою жизнь. Это нереально трудный период в жизни ребёнка, и первое, что нужно сделать родителям – понять это. А дальше важно научить детей брать ответственность. Это вовсе не значит, что нужно читать лекции, нет. Просто давайте им возможность выполнять что-то самостоятельно, например, приготовить ужин или выбрать одежду для себя. Важно считаться с мнением подростка и быть готовыми к тому, что, если вы его послушаете, то может произойти ошибка: ужин будет невкусным, а одежда непрактичной. Но позвольте ему ошибаться, дайте ему такое право! Потом вместе разберите ошибки, сделайте выводы и исправьте ситуацию, главное делать это спокойно без ругани. Помните, что только через ошибки мы можем понять, как на самом деле правильно действовать. Помогите ребёнку стать самостоятельным. Научите его принимать решения и выполнять что-то, не лезьте в это действие, поймите, что ребёнок делает его сам. Ведь самостоятельность – это не только уметь завязывать шнурки.

 

Приведу пример из жизни: моя дочь решила впервые сама приготовить выпечку. А потом она попросила прокомментировать то, что получилось. Она внимательно смотрела на меня и, клянусь, не ждала ничего, кроме критики! Я ей сказала: «Слушай, а мне нравится. Что ты хочешь, от меня услышать?», и она ответила: «Ну, ты скажи, может что-то не так?». И только когда у меня ребёнок сам попросил сказать, что не так, я поделилась, какие ингредиенты я бы добавила и что сделала бы по-другому. И с каждым следующим разом она готовила всё лучше, а теперь ужинами в нашей семье занимается только моя дочь. А мы с мужем благодарим её и поддерживаем за то, что он хочет нас накормить вкусными блюдами. Ещё один совет: с подростками нельзя быть серьёзными, поэтому больше шутите и смейтесь! Если вы будете заставлять с суровым видом делать их что-то и не считаться с их мнением, то будет протест.

 

Что делать, если конфликтная ситуация неизбежна?

 

Часто такие ситуации случаются, когда родители продолжают контролировать подростков, всё время спрашивая: «где был?», «с кем?» и т.д. Уйти от такого конфликта можно одним способом: сесть за стол переговоров. Спросите у ребёнка: «Что тебя так расстраивает в том, что я прошу, чтобы ты мне звонил и говорил, где ты находишься?». Подросток искренне вам ответит, что ему не нравится обращение как с ребёнком, и вам нужно сказать о том, что вы его понимаете, ведь сами были в таком возрасте. Но важно ему объяснить, что теперь вы мама/папа и очень нервничаете, если не знаете где он, спросите его: «как мы можем договориться, чтобы я не ограничивала твою свободу, а ты давал мне спокойствие за тебя?». Уверяю вас, в результате разговора вы придёте к решению, например, что ребёнок будет писать вам смс о том, где он и как его дела. Потому что конфликты будут, если вы станете перекрывать свободу подростка, но «свобода» не равно «делаю, что хочу», а означает «я принимаю решение, что я буду так делать». Дорогие родители подростков, делайте так, чтобы ваш ребёнок имел возможность принимать решения, которые будут для него безопасными, нужными и важными! Но только без угроз, наказаний и насилия, пожалуйста. Больше шуток, смеха и лёгкости, ведь подростки – это весёлый народ!

 

 

 

— Милана Тоцкая

государственный статус татарского в Башкортостане — это объявление войны населению

Рамиля Саитова не смогла стать официальным кандидатом на должность главы Башкортостана. Однако «Idel.Реалии» предоставили возможность и ей рассказать о видении ситуации в Башкортостане.

Рамиля Саитова родилась в июле 1966 года в Баймакском районе республики, живет в Уфе, окончила Московский институт народного хозяйства имени Плеханова по специальности «юриспруденция». Она работает на ИП Наилю Сабитову. Активистка известна участием в башкирском национальном движении, а также в поддержках выступлений инициативных групп противников строительства завода «Кроношпан».

Ранее «Idel.Реалии» публиковали интервью с кандидатами на должность главы Башкортостана Рафисом Кадыровым и Владимиром Барабашем. Мы также обнародовали тезисы Айрата Дильмухаметова.

Отметим, что врио главы Башкортостана Радий Хабиров отказался от интервью, сославшись на плотный график.

Почему вас не допустили до выборов?

— Тут два ответа: во-первых, выборами фактически руководит действующий врио главы Республики Башкортостан Радий Хабиров. И он не допускает реальных конкурентов. То есть я оказалась в реальной конкуренции к нему. Он этой конкуренции боится, поэтому мне отказано в допуске к выборам. Это первый вопрос. Второй вопрос: Хабиров как фактический организатор выборов попрал все законы и сам допустил грубейшие нарушения в порядке собственно регистрации кандидатов. А проверить и установить эти нарушения имеют право только зарегистрированные кандидаты. Если меня зарегистрируют кандидатом, я сразу получаю право на проверку законности его собственной регистрации. Понимаете, да? Право на проверку и подачу иска в суд.

Вот у нас избирательное законодательство так хитро устроено, что проверить законность выдвижения и регистрации и прочих выборных процедур в отношении кандидатов на должность главы Республики Башкортостан, на это уполномочен только иной зарегистрированный кандидат. Никто другой из сторонних лиц такими полномочиями не обладает. Ну кроме, например, ЦИК РБ и других надзорных органов.

Таким образом, имеется два основания для отказа: сначала был запущен первый механизм отказа, то есть с целью не допустить реального конкурента действующему врио главы РБ до выборов и затем уже добавился второй механизм: скрыть недобросовестную подготовку документов для регистрации врио главы республики и нарушения, связанные с его регистрацией. Я потом поясню, какие нарушения.

Получается, те, кого допустили, реальными конкурентами врио главы РБ не являются?

— В моем понимании не являются. Это подтверждается тем фактом, что самый серьезный барьер, фактически непреодолимый для независимых кандидатов — это так называемый муниципальный фильтр. То есть для того, чтобы быть зарегистрированным, необходимо предоставить 454 подписи муниципальных депутатов в поддержку кандидата. Это, например, депутаты сельских советов, районных советов…

Ну в основном, сельских, потому что они наиболее многочисленны. Представьте себе, депутаты живут в деревнях. Лето, отпуска… Обязательное условие — нотариальное засвидетельствование подписи-поддержки. То есть вот этих депутатов нужно еще вывести куда-то в район, где имеется нотариус. И так 454 раза и за 20 дней. То есть 20 дней был срок сбора подписей. И плюс, вы сами понимаете, поскольку председатель ЦИК РБ назначен Хабировым (это его бывшая сослуживица), то соответственно, представьте себе процент брака. Ведь она же там сидит и отбраковывает, какие подписи правильные, а какие — нет. Неправильными могут признать подпись за отсутствием одной цифры или одной запятой, там еще чего-то. Могут просто без основания, потому что ходи доказывай, ведь суд же тоже их.

Суды тоже находятся под влиянием действующей власти. Поэтому это абсолютный произвол. Но даже при этом восемь кандидатов зарегистрировано, то есть подписи-поддержки ЦИК РБ признал соответствующими закону. В реальности этих подписей нет. То есть в реальности есть списки, в которых указаны персональные данные кандидата. Кто-то из депутатов пытался начать собирать, не получилось. Даже тем, кто начал собирать, им всем добавили несуществующие подписи, сведения о депутатах, которые якобы поставили свои подписи. То есть 8 кандидатов зарегистрированы, они являются лояльными к власти и фактически могут быть признаны спойлерами. Почему? Потому что им помогли пройти этот муниципальный фильтр. Даже не пройти, а подделать. Совершить этот подлог. Этот подлог совершен данными кандидатами вместе с членами ЦИК РБ. ЦИК РБ, как я понимаю, предоставил им вот эти вот данные о депутатах. Их даже собрать невозможно. Это персональные данные.

Видимо, они взяли их персональные данные из государственной автоматизированный системы «Выборы». Это то, на основании чего проводятся выборы. Там есть все персональные данные депутатов, избирателей. Им оттуда, как я понимаю, извлекли персональные данные муниципальных депутатов, кандидаты вот это все внесли в списки и подали списки вместо реальных листов поддержки. И вот эту махинацию могу раскрыть только я, если я буду зарегистрирована кандидатом.

Сейчас у меня суд не принимает иски о том, что нет подписей. О подлоге я заявила в Генпрокуратуру РФ, в приемную президента Путина, вот я сейчас нахожусь в Москве в связи с этими вопросами. Но у них-то сроки проверки — месяц. Потом они начинают друг другу перенаправлять. Выборы за это время пройдут. И где гарантия, что они проверят, вы же понимаете, что все находится под действующей властью. Вот такая ситуация у нас на выборах. И даже Хабиров со всем его административным ресурсом…

Во-первых, это очень сложно собрать почти 500 подписей, заверив их нотариально. Во-вторых, они не рассчитывают на то, что будет проверка. Потому что даже надзорные органы все находятся под ними — под действующей властью. А независимый кандидат, который единственный имеет право потребовать проверки, не проходит, потому что у него нет этих подписей. Он не может собрать. Вот там вот такой порочный круг. Но при этом у меня было чуть ли не три недели, когда между тем, как мне отказали в регистрации, я судилась.

В эти три недели у меня были уполномоченные члены ЦИК с правом совещательного голоса. И вместе с ними мы требовали проверки листов поддержки, нам отказали. Второго члена ЦИК просто отказались даже допускать в помещение ЦИК, хотя он по закону являлся членом ЦИК. Там безудержные махинации. Абсолютно наглая махинация!

Давайте из проблем выборных, перейдем к проблемам жизни в РБ. Вы удовлетворены тем, как государственный статус
башкирского отражен в реальной жизни?

— Нет.

Почему?

— Ну он должен быть как минимум равноправным с русским языком. Что такое два государственных языка? Формулировки конституций и РФ, и РБ — два государственных языка на территории РБ. Все, из этого следует полное равноправие. Никаких иных оговорок нет. Где это полное равноправие?

А в чем заключается отсутствие равноправия?

— Начиная с государственных органов. Равноправие начинается именно там, где государство имеет наибольший контроль и возможности. Где двуязычие госорганов? Где двуязычие чиновников? Где двуязычие документооборота? Государственного и муниципального… Это все идет параллельно — государственное и муниципальное. Где тут двуязычие? Его нет. Где обучение равное на русском и башкирском языках? Где обязательный башкирский язык наряду с обязательным русским? Где ЕГЭ на башкирском языке?

Давайте продолжим тему госязыков. Как вы относитесь к тому, что госязыком РБ наряду с русским и башкирским мог бы стать и татарский?

— Это исключено.

Почему?

— У татар есть Татарстан.

Ну, у русских тоже есть другие регионы, где госязыком является русский. Но это не мешает ему быть в РБ государственным.

— В политике есть такое правило. Останавливаемся на достигнутом. Вопросы войны и мира как разрешаются? Был мирный договор. И он есть и он будет всегда. Его никто не нарушает. Тот, кто нарушил, объявил войну.

Вы не считаете, что треть населения в таком случае…

— Если вы мне звоните в интересах татарского народа, вы можете позвонить в РТ.

Нет, я звоню, чтобы понять, какие у вас взгляды и как вы смотрите на проблемы в Башкортостане. А это тоже проблема в этой республике.

— Проблемы татарского языка в Башкортостане нет.

А проблема башкирского языка есть?

— Аналогично мирному договору, у нас есть Конституция, согласно которой есть два государственных языка. Каждый, кто нарушает Конституцию, объявляет войну населению. Вы согласны со мной?

Я не могу говорить о том, согласен или не согласен. Я слушаю вашу точку зрения и буду отражать ее на бумаге.

— Зачем сейчас дестабилизировать ситуацию — объявлять войну населению? Зачем сейчас пересматривать Конституцию? Нам нужно добиться того, чтобы она исполнялась. О чем вы говорите? О чем вы говорите вообще?

Я вас спрашиваю вашу точку зрения для того, чтобы понять и отразить на бумаге, чтобы ваш избиратель потенциальный мог точно знать, как вы относитесь к той или иной проблеме.

— Дело в том, что вы мне не даете договорить и все.

Я вас слушаю, говорите!

— Насколько я понимаю, спорить с журналистом — это же не задача моя и ваша. Наш спор — это не наша задача.

Я с вами не спорю, я пытаюсь понять вашу точку зрения.

— Ну вы мне не даете сказать, я начинаю говорить, а вы мне опять говорите, что вы со мной не спорите.

Пожалуйста, говорите.

— Третий государственный язык — это фактическое объявление войны населению, потому что это пересмотр Конституции РБ, пересмотр Конституции РФ. Зачем сейчас это делать? Итакобстановка нестабильная. Конституция — это тот же самый мирный договор. Это договор взаимного существования и взаимного согласия в обществе. Поэтому когда ситуация нестабильна, мы держимся за мирный договор. У нас есть мирный договор — Конституция. Поэтому о третьем государственном языке в РБ не может быть и речи!

Как вы относитесь к деятельности организации «Башкорт»?

— Хорошо отношусь.

Почему?

— Что значит почему?

Вы можете рассказать о том, почему у вас такое отношение к этой организации? Вот Хабиров относится к ней плохо, а вы относитесь хорошо. И мне хотелось бы понять вашу аргументацию.

— Простите, но вы сейчас допускаете логическую ошибку. Вы задайте какой-то вопрос, потому что хорошо или плохо я уже дала свою оценку. Следующий ответ будет на вопрос. Какой у вас вопрос? Почему хорошо — это не вопрос.

На чем основано ваше отношение к этой организации?

— На моем хорошем отношении к этой организации. Вы задайте вопрос, на который можно ответить содержательно.

Вы считаете, что деятельность этой организации во благо Башкортостана?

— Да, я считаю.

Какие бы вы выделили очень важные и очень правильные шаги организации «Башкорт» за последнее время?

— Кроме правильных действий были и неправильные. Полное согласие с тем или иным лицом, с той или иной организацией — это в принципе труднодостижимо. Это ведет к остановке в развитии, поэтому есть основания для критики этой организации. Но в общем и в целом я ее поддерживаю, потому что она объединяет народ. У меня сейчас претензия к этой организации в недостаточной активности. Я недовольна, что организация до сих пор открыто не поддержала меня и не потребовала моей регистрации кандидатом. А сам по себе факт наличия башкирской организации, которая объединяет башкир и формулирует их требования к органам власти, это очень хороший, положительный момент. Что может быть плохого в наличии у башкир организации? Вот сама постановка вопроса — башкиры создали общественное объединение. Как это может быть плохо?

А никто не сказал, что это плохо. Я спросил, как вы относитесь к деятельности этой организации.

— Ну соответственно, я не могу относиться плохо, я могу относиться только хорошо, потому что это башкиры.

Только потому, что это башкиры? То есть вы считаете, что если это создают башкиры, это может быть исключительно хорошее что-то?

— Ну подождите, а что может быть другое?

Вам не кажется странным исключительно аргументация в духе этнической солидарности? Ну, Хабиров тоже башкир. Вы хорошо относитесь к Хабирову?

— Минуточку, вы мне не дали ответить на свой вопрос. Вы сейчас на самом деле навязываете мне свое мнение…

Нет, абсолютно нет.

— Хорошо, тогда вы меня выслушайте, вы мне задали вопрос.

Слушаю.

— Вы мне задали вопрос и не выслушали ответ.

Так я слушаю.

— Любое объединение народа, единство народа — это всегда хорошо. Любое объединение башкир, любое объединение другого народа, любое этническое объединение — это всегда хорошо. Единство народа, любого народа — это всегда хорошо.

К Хабирову как относитесь?

— К Хабирову отношусь плохо.

Вы не считаете его проектом башкирского народа?

— Абсолютно нет.

А вот эти результаты опросов общественного мнения, по которым у него значительное количество сторонников, как вы к ним относитесь? Вы считаете, это объективная картина?

— Ну во-первых, очень сложно верить в объективность вот этих опросов, которые ведутся в интересах Радия Хабирова. Во-вторых, Хабиров, это общеизвестно, злоупотребляет своим государственным положением врио главы РБ. Навязывает представление о себе как о хорошем руководителе. Заполнил все эфиры, заполнил вообще все улицы своими баннерами. Это не может не сказаться, вливаются огромные деньги в поддержание имиджа Хабирова как хорошего руководителя. Первое — я не доверяю результатам исследований, заказанных администрацией Хабирова. Во-вторых, в поддержание его имиджа как якобы хорошего руководителя вкладываются огромные бюджетные средства.

Вот смотрите, вы сейчас говорили о тех опросах общественного мнения, которые проводятся по заказу властей, но я вот смотрю на странице «Башкорт» тоже проводится опрос общественного мнения, причем на официальной странице организации, то есть там голосуют сторонники общественной структуры. Даже в этом опросе у Хабирова довольно большая поддержка.

— Потому что эта поддержка обеспечивается ботами.

То есть вы считаете, что это боты, а не реальные люди.

— На страницах башкирских групп — да, я сама была этому свидетелем.

Я сейчас говорю об опросе, который проводится на официальной странице организации «Башкорт» в ВК. Там есть опрос, в нем Хабиров на данный момент набирает почти 17%. Это не первое место, но это значительная доля.

— Ну я вам говорю, там есть два фактора. Во-первых, это боты. Я же вам говорю, это все укладывается в ту же самую схему. За счет государственных средств содержатся институты власти, которые обеспечивают вот эту вот видимость поддержки населением. Это первое. И второе, кто-то реально отдает ему свои голоса, потому что я опять-таки говорю за счет государственного бюджетного финансирования производится влияние — поддержание имиджа якобы хорошего руководителя. Это все в эти два пункта укладывается.

По этому же опросу, на первом месте «против всех», на втором Юнир Кутлугужин из КПРФ, у него чуть больше 20%. А эта цифра отражает реальную поддержку башкирского народа?

— Понимаете, выбирают же между спойлерами. Если не Хабиров, то башкиры, естественно, кидаются в сторону Кутлугужина. Хотя я делала, что могла. Я здесь сняла видео, в котором указала, что Юнир Кутлугужин неоднократно призывал переименовать улицу Заки Валиди в улицу Фрунзе. Вообще, в отношении башкирского электората это самоубийственное действие и я придала огласке, поскольку не все о них знали. Башкиры забыть такие ошибки не могут. Я постаралась, чтобы об этом узнало как можно больше башкир.

Вы можете назвать главную проблему экономики РБ?

— Это то, что она не закрыта. То, что происходит дикая откачка ресурсов в сторону федерального государственного бюджета. И в карман олигархов. То есть она не замкнутая. Она совершенно не саморегулируемая. Абсолютно невозможно выстроить экономику в условиях вот такой тотальной откачки всех возможных ресурсов.

А вас не смущает сырьевой характер экономики?

— Ну поэтому он и сырьевой, потому что государственному бюджету и чиновникам соответственно и олигархам, им совершенно нет смысла… Все, что помимо сырья требует вложения средств. Я же вам сказала, если у нас все идет в минус в откачку, в плюс-то ничего не идет. У нас практически не осталось лиц среди чиновников, среди олигархов, заинтересованных развивать экономику республики.

А вы бы что сделали, если бы пришли к власти?

— Я бы остановила эту откачку. Я бы остановила этот поток, который идет в минус. Это первое, что нужно сделать.

А у вас есть представление о том, что нужно делать с экономикой в содержательном плане?

— Конечно, есть.

А что нужно делать?

— Я не могу такое глобальное интервью давать. Я смогу сделать это из Уфы.

Что должно быть мотором экономики Башкортостана?

— Прежде чем говорить о моторе, вы знаете, мы находимся в абсолютно криминальной ситуации. Какой мотор можно включать, если этот мотор все на минус уйдет? Вы о чем говорите вообще? Нужно сначала избавиться от грабителей. У нас в доме сидят грабители, вообще, орудуют грабители, хозяйничают грабители. Вы о чем говорите вообще сейчас?

Вы считаете, что вы способны справиться с этими «грабителями»?

— Не я способна, а народ способен.

Вы же хотите стать главой республики.

— Народ во главе со мной, я как глава. Глава народный, глава республики.

Бойтесь равнодушия — оно убивает.​ Подписывайтесь на наш канал в Telegram.

выражений — Что означают «я бы поспорил» и «возможно»?

Оба Я бы сказал, что и , возможно, являются примерами хеджирования . В The Sense of Style Пинкер утверждает в своем разделе о хеджировании (стр. 43):

Многие писатели прикрывают свою прозу комками треп, которые подразумевают, что они не желают стоять за тем, что они говорят, включая … повсеместное Я бы сказал, (означает ли это, что вы бы отстаивали свою позицию, если бы все было в порядке). разные, но не готовы сейчас за это спорить?).

Конечно, ответ на риторический вопрос Пинкера — № . Я бы сказал, что — это просто способ более условно изложить вашу позицию, чем сразу сказать, как в данном примере: Это был величайший дождь века. .

Возможно, также является обычным механизмом хеджирования, используемым писателями, которые не хотят делать однозначных заявлений. Но , возможно, может означать разные вещи в разных контекстах.Это хорошо объясняет Петерс в The Cambridge Guide to English Usage (p46):

.

Существует скрытая двусмысленность в , возможно, , относительно того, аргументирует ли кто-то предложение или нет. Утвердительное использование часто выражается сопутствующим превосходным или оценочным выражением, так как в , возможно, самый мощный пакет, возможно, опасное занятие, возможно, покупка сезона …. Это слово позволяет писателям использовать оба варианта: сказать, что «дело может быть раскрыто», без фактического принятия на себя этого.В некоторых случаях преобладает двусмысленность, как, например, в то, что является всего лишь предположительно правильным , и это слово приближается к своему отрицательному употреблению «способный к оспариванию». Но независимо от того, находится ли он на расстоянии от данной точки зрения или ближе к ней, , возможно, оставляет защиту кому-то другому.

Поскольку в данном примере, Это был, возможно, величайший дождь века , содержится превосходная степень, предложение можно утвердительно интерпретировать как что-то вроде:

Я считаю, что, возможно, это был величайший дождь века, но другие могут не согласиться, поэтому не цитируйте меня по этому поводу.

Словарь английского языка Merriam Webster (стр. 116) содержит длинную статью о , возможно, , в которой прослеживается рост его популярности и особенно частое использование в спортивных репортажах. Например:

  • Пожалуй, величайший европейский спринтер всех времен
  • Пожалуй, величайший скейт-гонщик в истории
  • Возможно, ведущий авторитет страны в области студенческого футбола

Мерриам Вебстер отмечает, что некоторые самопровозглашенные арбитры хорошего стиля назвали слово модным , чрезмерно используемым и ненужным .Но приходит разумный вывод, что слово восполняет потребность в языке .

Есть хорошая статья о хеджировании из Лондонского университета: Hedging in Academic Пишу.

И есть другие вопросы о «возможно» в другом месте на этом сайте.

Слово, означающее «сказано, чтобы прояснить, что нет споров»

Прочитав ваш вопрос еще раз, хотя есть несколько слов, которые приходят на ум, например, заключить (как уже было предложено Нихалом) и убедить (что, кстати, имеет этимологическое отношение к победе), единственное слово, которое имеет много смысла для me в предоставленном вами контексте — это слово Confirm со следующими определениями из Американского словаря английского языка (A.D.E.L.) Ноя Вебстера:

  1. Сделать твердым или определенным; дать новую уверенность в истине или несомненности; развеять сомнения.

Свидетельство Христа подтвердилось в вас. 1 Коринфянам 1: 8.


Несомненная претензия, похоже, соответствует описанной концепции. Однако в предоставленном вами контексте это определение не имеет большого смысла. Я предпочитаю думать, что это значение имеет больше смысла:

  1. Сделать более твердым; укреплять; как подтверждение мнения, цели или решения.- A.D.E.L.


И один из способов сделать это часто — повторять то, что уже было сказано, особенно если вы проверяете слова другого человека. Отсюда и следующее определение слова «Подтвердить» из Викисловаря:

  1. Для обеспечения точности предыдущих заявлений.


В котором, вероятно, используется следующее определение слова Assure, которое также взято из Викисловаря:

  1. (переходный, за которым следует that or of) Чтобы дать (кому-то) уверенность в надежности (чего-то).[Весь текст Викисловаря находится под лицензией на условиях CC-BY-SA 3.0]


Это имеет довольно много смысла в контексте допроса полицией, которая часто наводит справки о правде, лежащей в основе обвинений, и нуждается в доказательствах, таких как проверка свидетелей, чтобы делать это эффективно.

Сравните предоставленный контекст:

«Мы всю ночь играли в бильярд», — подтвердил Том Дику, когда офицер Гарри спросил их, где они были в то время, когда убили того одного парня.

К этим предложениям:

Прежде чем сесть в машину, она сказала: «Офицер, пожалуйста, он ничего не сделал. Я заблокировал его машину, чтобы доставить ему неприятности. Пожалуйста, офицер, не сажайте его в тюрьму. Он единственный У меня есть человек, который позаботится о моей девушке. Пожалуйста, офицер, все, это был я. Спросите ее. Ташел, скажи ему, что вы все пытались уехать, и я пригнал машину, чтобы заблокировать вас всех. » Я подтвердил офицеру, что то, что она говорила, было правдой, но не думал, что это будет иметь значение.Но женщина-офицер была вполне понимающей; она сняла с Тони наручники и сказала ему, что ему повезло. — Сарака Петерсон «За этим стулом», стр. 86 © 2010

Вскоре после похорон миссис Снейк мне позвонил полицейский. Когда раздался звонок, я был на кухне и знал, что нужно сесть. Когда я подтвердил офицеру, что Райан был моим братом, он объяснил, что Райан скончался. Он покончил с собой, повесившись в приюте для бездомных через два дня после своего дня рождения; он умер всего в сорока пяти минутах от того места, где я ходил в школу.


Мои поля всего, Анжелика Крещенци © 2014


Конечно, Дик не является офицером в вашем контексте, но общей темой здесь является проверка явного или неявного отчета другой стороны. В вашем случае, я полагаю, Дик услышал обвинения от полицейского и запросил подтверждение у Тома. Кроме того, раз уж я упомянул об этом, я могу также дать некоторые из A.D.E.L. определения подтверждения:

4. Акт о даче новых показаний; как подтверждение мнения или отчета.

5. Подтверждающее; то, что дает новую силу или уверенность; дополнительные доказательства; доказательство; убедительные показания; поскольку, этот факт или этот аргумент является подтверждением того, что было ранее утверждено.


Отчасти мои опасения по поводу этих других вариантов, которые я рассматривал ранее, с учетом этого предложения, двояки: во-первых, мне не совсем ясно, что другие варианты довольно часто означают на самом деле что-то сказать, а во-вторых, что это было бы странно следовать за ними словом [кому-то] .Google nGrams предполагает, что заключил для него , а убедил его, что просто никогда не встречается в письменном английском, тогда как подтвердил ему действительно показывает по крайней мере некоторые результаты, несмотря на резкое снижение частоты в общем использовании:


Однако это сомнение основано на предположении, что ваш конкретный контекст точно отражает то, что требуется, что для меня не является уверенным, поскольку вы пытаетесь вспомнить слова другого человека, и есть случаи, когда , заключенное в , будет использоваться, поэтому Я не совсем исключил это как вариант.Однако это предложение для другого ответа. Этот предлагает Подтвердить .

Выбирайте правильные слова в аргументе

При разрешении конфликта с коллегой важны слова. Иногда, независимо от того, насколько хороши ваши намерения, то, что вы говорите, может еще больше расстроить вашего коллегу и только усугубить проблему. В других случаях вы можете сказать именно то, что помогает человеку перейти от безумного кипения к остывшему, как огурец.

Итак, когда отношения с коллегой начинают накаляться — например, вы не согласны по поводу проекта или вас не устраивает, как с вами обращались на встрече — как вы можете выбрать слова внимательно? Чтобы ответить на этот вопрос, я поговорил с Линдой Хилл, профессором делового администрирования Уоллеса Бретта Донхэма в Гарвардской школе бизнеса и заведующим кафедрой инициативы лидерства.Она также является соавтором книги Коллективный гений: искусство и практика руководства инновациями и Быть боссом: 3 императива стать великим лидером .

Хилл объяснил, что слова, которые мы используем в конфронтации, могут навлечь на нас проблемы по трем причинам:

Во-первых, когда есть эмоции, ставки обычно высоки. «Конфликты обычно связаны с негативными эмоциями, и большинству из нас не нравятся такие чувства», — говорит она.Наш дискомфорт может заставить нас возиться с нашими словами или говорить то, чего мы не имеем в виду.

Вторая причина, по которой мы часто говорим что-то не то, заключается в том, что наши первые инстинкты обычно отключены. На самом деле, часто именно слова, которыми мы руководствуемся, приносят нам столько неприятностей. «Это потому, что слишком часто мы в конечном итоге формулируем вопрос, кто прав, а кто виноват», — говорит она. Вместо того, чтобы пытаться понять, что на самом деле происходит в разногласиях, мы отстаиваем свою позицию. Хилл признает, что защищаться и даже обвинять другого человека — это нормально, но слова «Вы ошибаетесь» или «Позвольте мне сказать вам, в чем я прав» только усугубят ситуацию.«Мы часто приводим доводы в пользу своей правоты. Отпустите это и сосредоточьтесь на разрешении конфликта », — говорит она.

В-третьих, часто возникает несоответствие между тем, что мы имеем в виду, когда что-то говорим, и тем, что слышит другой человек. «Неважно, честны ли ваши намерения, если ваше влияние — нет, — говорит Хилл. Большинство людей хорошо осведомлены о том, что они хотели сказать, но менее настроены на то, что слышал другой человек, или на то, как они это истолковали.

Так как же избежать этих ловушек? Хилл говорит, что это не всегда легко, но, следуя нескольким практическим правилам, у вас будет больше шансов разрешить конфликт, а не разжигать его:

Ничего не говори. «Если эмоциональный уровень высок, ваша первая задача — избавиться от некоторых эмоций», — говорит она. «Часто это означает, что нужно сидеть сложа руки и дать кому-то возможность высказаться».

Проблема в том, говорит Хилл, что мы часто останавливаем людей, прежде чем они получают достаточно эмоций. «Удерживайся и позволь им сказать свое слово. Вы не должны соглашаться с этим, но слушайте, — говорит она. Пока вы это делаете, вы можете вести себя совершенно тихо или указывать, что слушаете, используя такие фразы, как «Я понимаю» или «Я понимаю.»Не говорите ничего, что выражает чувства или порицает, например:« Успокойся »или« То, что вам нужно понять, — это то, что вам нужно ». Если вы сможете делать это эффективно, не осуждая, вы скоро сможете вести продуктивную беседу.

Задавайте вопросы. Хилл говорит, что лучше задавать вопросы, чем делать заявления. Вместо того чтобы думать о том, что вы хотите сказать, подумайте о том, что вы хотите узнать. Это поможет вам найти первопричину конфликта и настроит вас на его разрешение. Вы можете задавать такие вопросы, как «Почему это вас расстроило?» или «Как вы видите эту ситуацию?» Используйте фразы, которые сделают вас более восприимчивым к искреннему диалогу.Как только вы услышали точку зрения другого человека, Хилл предлагает вам перефразировать и спросить: «Я думаю, вы сказали X, я правильно понял?»

Собери свою часть . Не ведите себя так, будто существует только одно видение проблемы. «Вам нужно владеть своим восприятием. — Начинайте предложения со слов «я», а не «ты», — говорит Хилл. Это поможет другому человеку увидеть вашу точку зрения и понять, что вы не пытаетесь обвинить его в проблеме. Вместо того, чтобы говорить: «Тебе, должно быть, неудобно», попробуйте «Мне довольно неудобно.«Не приписывайте эмоции другим людям. Это их просто бесит.

Итак, как выбрать правильные слова для использования в конфликте? Конечно, каждая ситуация индивидуальна, и то, что вы скажете, будет зависеть от содержания того, что вы обсуждаете, ваших отношений с другим человеком и культуры вашей организации, но эти предложения могут помочь вам начать работу:

Сценарий № 1: Вы хотите высказать критику или несогласие. Возможно, вы не согласны с популярной точкой зрения или разговариваете с кем-то более могущественным, чем вы.

Hill предлагает вам понять основную причину инициативы, политики или подхода, с которыми вы не согласны. Выясните, почему человек считает это предложение разумным. Вы можете сказать что-то вроде: «Сэм, я хочу понять, чего мы пытаемся достичь с помощью этой инициативы. Можете ли вы вернуться и объяснить причину этого? » или «Что мы пытаемся здесь сделать?» Попросите Сэма рассказать больше о том, чем он занимается и почему. Затем вы можете представить несколько вариантов достижения той же цели, используя другой подход: «Если я правильно вас понимаю, вы пытаетесь достичь x, y и z.Мне интересно, есть ли другой подход к этому. Возможно, мы сможем… »

В подобной ситуации вам также следует подумать о месте проведения. «У вас может быть возможность провести с кем-то более откровенное обсуждение, если это будет встреча один на один, а не перед группой», — говорит она.

Сценарий № 2: у вас есть плохие новости, чтобы сообщить своему начальнику или другому коллеге. Вы пропустили дедлайн, допустили ошибку или иным образом облажались.

Hills считает, что лучший подход здесь — перейти к делу: «Я хочу поделиться некоторыми новостями, которыми я не горжусь.Я должен был сказать тебе раньше, но вот где мы. Затем опишите ситуацию. Если у вас есть несколько решений, предложите их: «Это мои идеи о том, как мы могли бы решить эту проблему. Что ты думаешь?» Важно признать, что вы допустили ошибку, и не пытаться указать на все причины, по которым вы сделали то, что сделали.

Сценарий № 3: Вы обращаетесь к коллеге по поводу того, что он или она напортачили.

Здесь вы не хотите сразу начинать, — говорит Хилл, — но попросите разрешения поговорить с человеком о том, что произошло: «Мэри, можно мне немного поговорить с вами о чем-то?» Затем опишите, что произошло.Вы можете сказать: «Я немного не понимаю, что произошло и почему это произошло. Я хочу обсудить это с вами, чтобы увидеть, как мы можем продвинуться в этом направлении ». Используйте такие фразы, как «Я понимаю, что X произошло…», чтобы, если Мэри видит ситуацию иначе, она может не согласиться с вашей точкой зрения. Но не стоит слишком долго рассказывать о том, что произошло. Сосредоточьтесь на поиске решения, задав ей что-то вроде: «Что мы можем с этим сделать?»

Сценарий № 4: вы обращаетесь к коллеге, говоря, что с вами плохо обращаются, или расстроены из-за того, что он сказал.

Hill отмечает, что это хорошее место, чтобы поговорить о разнице между намерением и воздействием. В конце концов, вы не знаете, каковы были намерения вашего коллеги; ты только знаешь, что расстроен. Вы можете начать с чего-то вроде: «Карл, мне немного неловко подходить к вам по этому поводу, но я слышал, что вы сказали X. Я не знаю, правда это или нет. Тем не менее, я подумал, что должен прийти к вам, потому что я очень расстроен, и я подумал, что мы должны поговорить об этом ». Сосредоточьтесь не на обвинении человека, а на том, чтобы выразить свои чувства и попытаться найти решение: «Я хочу понять, что произошло, чтобы мы могли поговорить об этом.”

Если Карл будет защищаться, вы можете указать, что не подвергаете сомнению его намерения. «Я не говорю о том, что вы намеревались сделать. Я подумал, что лучше очистить воздух, чем трепаться по этому поводу. Вы бы согласились? »

Сценарий № 5: Коллега кричит на вас из-за того, что вы сказали или сделали .

Это то место, где вы можете сначала помолчать и позволить им выпустить воздух. Люди обычно довольно быстро выдыхаются, если вы не отвечаете им взаимностью.Однако имейте в виду, говорит Хилл, что вы никогда не заслуживаете, чтобы на вас кричали. Вы можете сказать: «Я понимаю, что сделал что-то, что вас расстроило. Я плохо реагирую на крики. Можем ли мы сесть, когда я буду лучше подготовлен к разговору об этом? »

Сценарий № 6: вы управляете кем-то, кто регулярно вступает в конфликт и раздражает или расстраивает других людей в вашей команде.

Иногда в вашей команде есть горячие головы — кто-то, кто, кажется, даже любит конфликты.Конечно, разногласия — не всегда плохо, но вам нужно помочь человеку понять, как он может нанести ущерб его репутации и отношениям. Вы можете попробовать что-то вроде: «Мне нравится, когда вы рядом, потому что с того места, где я сижу, вы поднимаете важные вопросы и сильно к ним относитесь. Я также знаю, что у вас хорошие намерения. Я хотел бы поговорить с вами о том, оказываете ли вы желаемое влияние ». Заставьте его обдумать последствия своих регулярных сражений.

Конечно, даже если вы последуете этому совету, иногда просто нет нужных слов и конструктивное обсуждение невозможно.«Иногда вам нужно отпустить это и вернуться к нему в другой раз, когда вы оба сможете поговорить», — говорит Хилл. Можно уйти и вернуться к обсуждению позже, когда вы будете готовы сделать разумный и вдумчивый выбор слов, которые вы хотите использовать.

Структура аргумента в грамматике английского языка

Слово «аргумент» в лингвистике не имеет такого же значения, как это слово в обычном употреблении. При использовании по отношению к грамматике и письму аргумент — это любое выражение или синтаксический элемент в предложении, которые служат для завершения значения глагола.Другими словами, он расширяет то, что выражается глаголом, и не является термином, который подразумевает противоречие, как это делает обычное употребление.

В английском глагол обычно требует от одного до трех аргументов. Количество аргументов, требуемых глаголом, — это его валентность. Помимо предиката и его аргументов, предложение может содержать необязательные элементы, называемые дополнениями.

Согласно Кеннету Л. Хейлу и Сэмюэлю Джей Кейзеру в 2002 году «Пролегомен к теории структуры аргумента», структура аргумента «определяется свойствами лексических элементов, в частности, синтаксическими конфигурациями, в которых они должны появляться.»

Примеры и наблюдения по структуре аргумента

  • «Глаголы — это клей, который скрепляет предложения вместе. Как элементы, кодирующие события, глаголы связаны с основным набором семантических участников, которые принимают участие в событии. Некоторые из семантических участников глагола, хотя и не обязательно все, отображаются к ролям, которые синтаксически релевантны в предложении, например подлежащему или прямому объекту; это аргументы глагола. Например, в «Джон ударил по мячу» «Джон» и «мяч» являются семантическими участниками глагола ‘kick’, и они также являются его основными синтаксическими аргументами — субъект и прямой объект соответственно.Другой семантический участник, «нога», также понимается, но это не аргумент; скорее, он включен непосредственно в значение глагола. Множество участников, связанных с глаголами и другими предикатами, и то, как эти участники отображаются в синтаксисе, находятся в центре внимания исследования структуры аргументов ». — Мелисса Бауэрман и Пенелопа Браун,« Кросслингвистические перспективы на структуру аргумента: последствия для обучаемости »( 2008)

Аргументы в строительной грамматике

  • «Каждая часть сложной конструкции имеет отношение к какой-либо другой части конструкции в строительной грамматике.Все отношения между частями конструкции выражаются в терминах отношений предикат-аргумент. Например, в «Heather sings» «Heather» является аргументом, а «sings» — предикатом. Отношение предикат-аргумент является символическим, то есть синтаксическим и семантическим. Семантически предикат является реляционным, то есть по своей сути относится к одному или нескольким дополнительным концепциям. В «Поет Хизер» пение по своей сути связано с певцом. Семантические аргументы предиката — это понятия, к которым относится предикат, в данном случае Хизер.Синтаксически предикату требуется определенное количество аргументов в определенных грамматических функциях к нему: ‘sing’ требует аргумента в грамматической функции подлежащего. А синтаксически аргументы связаны с предикатом грамматической функцией: в данном случае «вереск» является предметом «поет» »- Уильям Крофт и Д. Алан Круз,« Когнитивная лингвистика »(2004)

Исключения

  • «Обратите внимание на необычное поведение глагола« дождь », который не требует и не допускает никаких аргументов, за исключением« пустышки », подлежащей« оно », например,« идет дождь ».«Этот глагол, вероятно, имеет нулевую валентность» — Р.К. Траск, «Язык и лингвистика: ключевые понятия» (2007)

Конфликты между конструктивным значением и лексическим значением

  • «В когнитивной лингвистике обычно предполагается, что грамматические конструкции являются носителями значения независимо от содержащихся в них лексических элементов. Лексические элементы, используемые в конструкции, особенно значения глагола и его аргументная структура, должны соответствовать строительный фрейм, но бывают случаи, когда возникает конфликт между конструктивным значением и лексическим значением.В таких случаях возникают две стратегии интерпретации: либо высказывание отвергается как не интерпретируемое (семантически аномальное), либо семантический и / или синтаксический конфликт разрешается путем сдвига значения или принуждения. В целом конструкция накладывает свое значение на значение глагола. Например, дитранзитивная конструкция на английском языке, приведенная в примере «Мэри дала Биллу мяч», находится в семантическом и синтаксическом конфликте с синтаксисом и значением дитранзитивной конструкции. Разрешение этого конфликта состоит в семантическом сдвиге: в основном переходный глагол «пинать» толкуется дитранзитивно и принудительно используется в интерпретации, так как получить посредством ударов ногой.«Этот сдвиг значения возможен, потому что существуют независимо мотивированные концептуальные средства метонимии действия для действия, которые делают предполагаемую интерпретацию доступной для слушателя, даже если он или она никогда раньше не сталкивались с использованием слова« удар »в дитранзитивной конструкции». Клаус -Уве Пантер и Линда Л. Торнбург, «Оксфордский справочник по когнитивной лингвистике» (2007)

Вообще-то, не соглашаться — это нормально. Вот 5 способов, которыми мы можем лучше спорить

Аргумент везде.От кухонного стола до зала заседаний и высших эшелонов власти — все мы используем аргументы, чтобы убеждать, исследовать новые идеи и принимать коллективные решения.

К сожалению, мы часто не учитываем этику спора. Это делает опасно легким плохое обращение с другими — критическая проблема в личных отношениях, принятии решений на рабочем месте и политических обсуждениях.

Нормы аргументации

Все понимают, что есть основные нормы, которым мы должны следовать при споре.

Логика и здравый смысл подсказывают, что, обсуждая с другими, мы должны быть открыты их взглядам. Мы должны внимательно выслушать и попытаться понять их рассуждения. И хотя все мы не можем быть Сократом, мы должны делать все возможное, чтобы ответить на их мысли ясными, рациональными и уместными аргументами.

Со времен Платона эти нормы защищались на том, что философы называют «эпистемическими» основаниями. Это означает, что нормы ценны, потому что они способствуют знанию, пониманию и самопониманию.

Что значит «критическое мышление» для внутреннего мыслительного процесса, эти «нормы аргументации» — для межличностного обсуждения и обсуждения.


Подробнее: Как аргументировать в школе (и везде)


Почему важны «этические» аргументы

В недавней статье я утверждаю, что эти нормы аргументации также морально важны .

Иногда это очевидно.Например, нормы аргументации могут пересекаться с этическими принципами здравого смысла, такими как честность. Намеренно искажать мнение человека неправильно, потому что это подразумевает сознательное высказывание чего-то ложного.

Что еще более важно, но менее очевидно, разумность и непредубежденность гарантирует, что мы будем относиться к нашим партнерам в споре на основе согласия и взаимности. Во время споров люди открываются для достижения стоящих благ, таких как понимание и истина. Если мы не будем «играть по правилам», мы можем сорвать это стремление.

Хуже того, если мы передумаем, вводя их в заблуждение или обманывая их, это может привести к серьезным нарушениям в виде манипуляций или запугивания.

Напротив, подчинение нормам аргументации демонстрирует уважение к нашим партнерам по спору как к умным и рациональным людям. Он признает, что они могут изменить свое мнение на основе разума.


Подробнее: Нет, ты не имеешь права на свое мнение


Это важно, потому что рациональность — важная часть человечности людей.Во Всеобщей декларации прав человека ООН превозносится «наделение разумом», подтверждающее ее фундаментальное утверждение о том, что люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах.

Соблюдение норм аргументации также хорошо влияет на наш характер. Открытость и искреннее рассмотрение противоположных взглядов помогает нам больше узнать о наших собственных убеждениях.

Как заметил философ Джон Стюарт Милль,

Тот, кто знает только свою сторону дела, мало знает об этом.

Эта непредвзятость помогает нам бороться с моральными опасностями предвзятости и группового мышления.

Более того, нормы аргументации хороши не только для отдельных лиц, но и для групп. Они позволяют подходить к конфликтам и коллективным решениям уважительно и инклюзивно, а не принуждать к соглашению или обострять конфликт.

Действительно, аргументов может составить коллектива. Два спорщика со временем могут коллективно достичь общего интеллектуального творчества.Как партнеры в споре они определяют термины, признают области общего согласия и взаимно исследуют причины друг друга. Они что-то делают вместе .

Все это соответствует повседневному опыту. Многие из нас испытывали чувство уважения, когда наши взгляды приветствовали, выслушивали и серьезно рассматривали. И все мы знаем, каково это, когда наши идеи отвергаются, искажаются или изображаются в карикатурном виде.

Почему нам трудно спокойно спорить

К сожалению, легче сказать, чем быть логичным, разумным и непредубежденным.Когда мы спорим с другими, их аргументы неизбежно ставят под сомнение наши убеждения, ценности, опыт и компетентность.

С этими проблемами нелегко справиться спокойно, особенно если это та тема, которая нам небезразлична. Это потому, что нам нравится думать о себе как о эффективных и способных, а не как о заблуждающихся или заблуждающихся. Мы также заботимся о своем социальном положении и любим проявлять уверенность.


Подробнее: Аргументы имеют значение, даже если они сводятся к «семантике»


Кроме того, мы страдаем от предвзятости подтверждения, поэтому мы активно избегаем доказательств того, что мы неправы.

Наконец, мы можем иметь материальные ставки на исход аргумента. В конце концов, одна из главных причин, по которой мы вступаем в спор, — это добиваться своего. Мы хотим убедить других делать то, что мы хотим, и следовать нашему примеру.

Все это означает, что когда кто-то оспаривает наши убеждения, мы психологически предрасположены нанести сильный ответный удар.

Что еще хуже, наша способность оценивать, соблюдают ли наши оппоненты нормы аргументации, невелика. Все упомянутые выше психологические процессы не просто затрудняют спокойный и разумный спор.Они также обманом заставляют нас ошибочно думать, что наши оппоненты нелогичны, заставляя нас думать, что это они, а не мы, не умеем спорить должным образом.

Как нам преодолевать моральную сложность спора?

Спорить морально непросто, но вот пять полезных советов:

  1. Не думайте, что когда кто-то начинает спор, он готовит атаку. Если адаптировать высказывание Оскара Уайльда, есть только одна вещь на свете хуже, чем спорить, — это , а не , с которыми спорили.Обоснованный аргумент признает разумность человека и его мнение.

  2. В любом споре всегда происходит нечто большее, чем кто выигрывает и кто проигрывает. В частности, на карту могут быть поставлены отношения между двумя спорщиками. Часто настоящая награда — это проявление уважения, даже если мы не согласны.

  3. Не спешите судить о критериях аргументации вашего оппонента. Велика вероятность, что вы поддадитесь «защитным рассуждениям», когда вы будете использовать весь свой интеллект, чтобы найти недостатки в их взглядах, вместо того, чтобы искренне размышлять над тем, что они говорят.Вместо этого попробуйте поработать с ними, чтобы прояснить их рассуждения.

  4. Никогда не предполагайте, что другие не готовы к разумным спорам. История изобилует примерами людей, искренне меняющих свое мнение даже в условиях самых высоких ставок, которые только можно вообразить.

  5. Обе стороны могут «проиграть» спор. Ярким примером является недавно объявленное расследование в парламенте. Даже когда правительство и оппозиция стремятся «победить» в этом ежедневном политическом театре, чистым результатом их ужасающих стандартов является то, что страдает репутация каждого.

Итог

В прикладной этике есть поговорка, что худшие этические решения, которые вы когда-либо принимаете, — это те, которые вы не воспринимаете как этические решения .

Итак, когда вы оказываетесь в эпицентре спора, постарайтесь запомнить, что поставлено на карту с моральной точки зрения.

В противном случае вы рискуете проиграть намного больше, чем выиграть.

«Мой парень и я никогда не ссорюсь» — вот что это значит

Может показаться преувеличением сказать, что некоторые пары никогда не ссорятся, но вопреки распространенному мнению, такие пары действительно существуют.Шутки в сторону. Не знаю, в чем их секрет, но пары, которые никогда не ссорятся, кажутся экспертами в разрешении конфликтов. Но прежде чем вы начнете слишком завидовать, это не всегда так. Есть множество причин, по которым пара может избегать ссор, и не все из них являются признаками здоровых отношений. Конечно, у них может быть система, позволяющая разрешать разногласия до того, как они перерастут в драку. Но их отсутствие аргументов может быть признаком чего-то более проблематичного, например, когда один или оба партнера боятся того, что другой скажет или сделает в случае настоящей драки.

Итак, если вы застряли в вопросе , почему мы с моим парнем никогда не ссоримся? или странно, что мы с девушкой никогда не ссоримся? , вы на правильном пути. Всегда полезно проверить свои отношения и убедиться, что они полны здорового общения (что часто означает случайные споры). Психотерапевт Дана Уорд ранее сказала Elite Daily: «Ссоры — это нормально. Хотя некоторые пары могут думать, что ссоры — признак плохих отношений, на самом деле это очень важно.Ключ — борьба с целью ». Итак, если в ваших отношениях нет разногласий, это не совсем повод для беспокойства, но все же разумно копнуть немного глубже, почему. Чтобы вы начали, я поговорил с экспертом о том, что Отсутствие ссор означает, что это зависит от ваших отношений. потенциальные спорные моменты.«Есть пары, которые редко спорят, потому что они сообщают о своих желаниях, потребностях, предпочтениях и мнениях таким образом, чтобы они были приняты и обработаны друг другом», — сказал Джошуа Клапоу, доктор философии. клинический психолог и соведущий The Kurre and Klapow Show , рассказывает Elite Daily. Однако это не означает, что пары, которые не ссорятся с , никогда не вступают в легкие разногласия здесь и там. «Но эти разногласия действительно разрешены или, по крайней мере, выслушаны и продолжены», — продолжает он.

Простого общения недостаточно, чтобы избежать споров. В основном от зависит, как вы общаетесь с . «Пары, которые общаются честно, достоверно и делают упор на обмен информацией и обучение друг у друга, а не на« выигрыш »или« проигрыш », как правило, меньше спорят», — добавляет Клапоу. Важно понимать, что разногласия не являются аргументами. Это конфликты, с которыми сталкивается каждая пара, но управлять ими так, чтобы они не превращались в драки, является ключевым моментом.Клапов говорит.

Пары, которые никогда не ссорятся, могут избежать конфликта

Mixmike / E + / Getty Images

С другой стороны, если пара не ссорится, потому что они полны решимости избегать любого конфликта, независимо от того, какой урон это может нанести их эмоциям, это совсем другое дело. Этот пассивно-агрессивный, избегающий подход может вызвать обиду в отношениях. Клапоу объясняет: «Эмоции, связанные с разногласиями, все еще присутствуют. Отсутствие решения проблем или конфликтов путем избегания, постоянного компромисса или иного отталкивания их или в сторону может привести к недопониманию в отношениях [и] неправильному восприятию качества отношение.«Партнер, который постоянно пытается избежать конфликта (и игнорирует при этом свои собственные эмоции), может начать подсознательно или даже сознательно возмущаться другим партнером.

Если вы и ваш SO не ссоритесь, и вы не уверены если это потому, что вы двое хорошо общаетесь и нет необходимости ссориться, или если это потому, что вы намеренно избегаете этого, доктор Клапоу рекомендует вам задать себе несколько вопросов, чтобы точно выяснить, почему в ваших отношениях нет конфликта ». есть ли темы, проблемы, [и] ситуации, которые, по моему мнению, вызывают у нас разные взгляды и с которыми мы не сталкиваемся? Я избегаю разногласий, потому что не хочу ссориться? Я боюсь того, что может сказать или сделать мой партнер? Или я боюсь, что это испортит отношения.Разве я не спорю, потому что меня просто больше не волнуют попытки общаться? »

Если ваш ответ на любой из этих вопросов был утвердительным, это могло означать, что вы и ваш партнер не ссоритесь.« У вас более серьезная проблема с общением. и отсутствие споров на самом деле является ее симптомом, — объясняет он. — Разве вы не спорите, потому что вы разрешаете разногласия здоровым образом? Или вы спорите не потому, что боитесь конфликта, боитесь, что это может разрушить отношения, боитесь своего партнера? »Если это первое, то вы и ваш партнер — лишь одна из тех пар, которые не борются.Больше мощи тебе! Но если это последнее, то это может быть нечто большее, и, возможно, вам двоим придется поговорить (или поспорить!).

Конечно, нет смысла спорить ради спора, но обсуждение проблем с чуткостью и состраданием может действительно сблизить вас двоих.

Эксперты:

Дана Уорд , терапевт

Джошуа Клапоу , Ph.D.и клинический психолог

Эта статья была первоначально опубликована

Важность здоровых споров в отношениях

Споры — нормальная и здоровая часть любых отношений. Если все сделано правильно, это может укрепить связь. Если сделать неправильно, это может разрушить отношения. Каждые отношения уникальны, но можно универсально применить несколько правил, которые можно и нельзя.

Не надо

1. Не говори «всегда ты»

Это подразумевает, что другой человек всегда что-то делает.Никто ничего не делает всегда. Абсолютное выражение неизбежно заставит другого человека встать на защиту. Попробуйте использовать слова «иногда» или «иногда», а затем прочувствовать слова вместо обвинений. Разговор от первого лица вместо того, чтобы указывать пальцем на партнера, поможет снизить уровень враждебности во время ссоры.

2. Не делайте предположений

Часто во время спора один человек может сделать заявление, которое интерпретируется иначе, чем предполагаемое значение. Вместо того, чтобы предполагать, что вы понимаете, о чем говорит ваш партнер, попросите его пояснить, если утверждение кажется расплывчатым или сбивающим с толку.Принятие и неправильное толкование высказывания может привести к еще одной несвязанной ссоре и создать еще больший стресс в ваших отношениях.

3. Не угрожай разрывом

Это одно из самых разрушительных действий для отношений по нескольким причинам. Часто это пустая угроза или необоснованная угроза, о которой говорят из-за разочарования. Это может показать вашему партнеру уровень вашей приверженности в отношениях. Угроза разрыва также может быть началом ситуации «плачущего волка». Разочарованный партнер может несколько раз угрожать разрывом, и человек будет терпеть это только так долго.В конце концов, человек, угрожающий расстаться, может отбросить это назад и потерять отношения, которые он действительно ценит. Угроза разрыва также сообщает другому человеку, что он находится в небезопасном месте, чтобы выражать свои эмоции, не чувствуя, ну, угрозы. Это может нанести непоправимый ущерб, потому что может привести к сокрытию проблем и затаиванию обиды друг на друга.

4. Не переходи границы

Сказанное никогда не может быть недосказано. Конечно, мы можем извиниться и простить, но как бы мы ни хотели, наш разум обычно не позволяет нам забыть.Оскорбления и личные выстрелы в партнера чрезвычайно разрушительны и могут нанести непоправимый урон отношениям. Сказать то, что вы не сказали бы вне спора, может стать началом нездоровой борьбы. Слишком частое пересечение границ может привести к разрыву любых любовных отношений.

The Do’s

1. Спорите вежливо

Это может показаться оксюмороном, но это возможно. Есть много разных стилей аргументации. Самый здоровый и продуктивный стиль аргументации иногда называют валидатором.Валидатор уважает и понимает то, что говорит их партнер, даже если он не согласен. Это позволяет другому человеку понять, что, пока вы не согласны, вы все равно заботитесь об его чувствах. Использование чувствительных слов, четких заявлений и предоставление каждому человеку возможности высказать свои чувства свободно и в безопасной обстановке — все это квалифицируется как вежливый спор.

2. Разбавьте ситуацию с юмором

Иногда лучше над чем-то посмеяться, чем плакать. Добавление юмора в аргумент может помочь обоим людям увидеть разногласия в перспективе и помочь им понять, что каждый аргумент не обязательно должен быть таким серьезным, как они.

3. Покажите другому человеку, что вы слушаете

Часто, когда мы с кем-то спорим, мы слышим то, что они говорят, но на самом деле мы не слушаем. Вместо этого вы формулируете реакцию на то, что, по вашему мнению, они говорят. Вместо этого постарайтесь активно слушать и обрабатывать то, что говорит другой человек. Это может быть очевидно в ответе, но также может быть выражено языком тела. Язык тела иногда звучит громче, чем наши слова. Если вы посмотрите на человека, установите зрительный контакт и кивните, чтобы подтвердить то, что он говорит, это показывает другому человеку, что вы слушаете и обрабатываете его чувства.

4. Сделайте перерыв, если необходимо

Определение разрыва здесь может быть не тем, что большинство людей думают, когда слышат слово «разрыв» в отношении отношений. Для этого перерыва требуется несколько минут, чтобы успокоиться и оценить ситуацию без сильных отрицательных эмоций. Это идеальное время для практики упражнений на осознанность, чтобы способствовать рациональному мышлению и здоровому спору. Перерыв также может означать, что вы временно отложите проблему и вместе займитесь чем-нибудь расслабляющим, пока вы оба не сможете снова спокойно подойти к теме.Некоторые партнеры не могут этого сделать, и в этом случае будет хорошей идеей несколько минут наедине, чтобы расслабиться и дать утихнуть негативным эмоциям и гневу.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.