Неуважение это: Недопустимое название — Викисловарь

Содержание

«Это просто неуважение к закону, Конституции и Конвенции»

Неустойчивость оправдательных приговоров суда присяжных – одна из самых болезненных тем российского правосудия. Адвокатскому сообществу полезен любой опыт борьбы с этой проблемой – поэтому «Улица» решила поговорить с защитником по одному из подобных дел. В 2015 году присяжные оправдали жителя Челябинской области Бориса Евстратьева по делу об убийстве. Верховный Суд отменил приговор из-за «некорректного» вопроса, составленного обвинением. Во второй раз приговор оказался обвинительным, и ВС отменять его не стал – хотя перед новым составом присяжных поставили тот же «неправильный» вопрос. В 2017 году адвокат Валерий Шухардин направил жалобу по делу в ЕСПЧ, а в конце 2020 года Европейский суд ее удовлетворил. В прошлом месяце Президиум Верховного Суда отменил приговор и вновь вернул дело на новое рассмотрение – но при этом отправил Евстратьева под стражу. «Улица» поговорила с Валерием Шухардиным о «двойных стандартах» ВС, о незаконности ареста после отмены приговора – и о том, что не сделал ЕСПЧ.

«Сомнительные экспертизы»

– Напомните, пожалуйста, фабулу дела.

– В 2013 году на территории Челябинской области было совершено убийство. По версии следствия, это произошло в ходе разбойного нападения на коттедж. Через полгода после возбуждения уголовного дела обвинение предъявили Борису Николаевичу Евстратьеву.

– Как следствие «вышло» на вашего подзащитного?

– Подробности предварительного следствия мне комментировать сложно, ведь я вступил в дело намного позже, уже после апелляции на второй приговор. А тогда работали местные адвокаты, в частности, Анна Степенкова. Из материалов дела мне известно, что следствие «разрабатывало» охотников в этом районе, у которых имелись официально зарегистрированные ружья.

В один из дней правоохранители попросили Евстратьева предоставить ружьё для осмотра. Он пришёл в отделение полиции, где находилась потерпевшая, родственница убитого. И она якобы узнала в Евстратьеве того, кто в маске напал на их дом. Узнала по глазам, по плечам, если не ошибаюсь. Евстратьева задержали и провели официальное опознание, в котором она указала на него.

– Но это же было не единственное доказательство?

– Нет, виновность обосновывалась в основном на заключениях экспертов, на результатах обысков. Ну и на показаниях родственников убитого.

– А какие были аргументы защиты?

– Во-первых, несколько экспертиз вызывают серьёзные сомнения. Например, о времени наступления смерти. Специалисты, которые были привлечены стороной защиты, указали: согласно тем документам, которые имеются в материалах дела, смерть наступила на два часа раньше, чем говорят свидетели. А здесь у Евстратьева уже было алиби – он был на работе и не мог совершить преступление.

Во-вторых, были довольно сомнительные обыски. Следственная группа дважды осматривала комнату, где находился труп. Изъяли некоторые предметы, но гильз не нашли. Спустя некоторое время они вдруг решили провести третий обыск – и неожиданно под диваном нашли ярко-красную гильзу. Что, в общем-то, вызывает сомнения.

Причём понятые перед третьим обыском были удалены из комнаты – и приглашены в последний момент, когда следователи залезли непосредственно под диван. Понятые сами рассказали об этом на суде.

Далее. Пуля, изъятая из тела потерпевшего, имеет массу шесть граммов и ребристую поверхность. А согласно заключению специалиста, пули для этой гильзы весят восемь граммов – и гладкие. В деле есть заключение эксперта, что гильза и пуля ранее составляли единый патрон, чего быть не могло. Более того, согласно заключению другого специалиста, по деформированной пуле невозможно определить, к какой гильзе она имеет отношение.

Также было заключение специалиста о том, что Евстратьев на момент совершения преступления страдал заболеванием костей, наподобие артроза, и правая рука у него была частично обездвижена. Он не мог применять физическую силу. А ведь для того чтобы стрелять из «Сайги», необходимо достаточно серьёзное усилие.

Вот такие сомнительные экспертизы, которые противоречат заключениям специалистов, полученным стороной защиты.

«Налицо двойные стандарты»

– Почему ваши коллеги решили выбрать именно суд присяжных?

– Мне сложно ответить на этот вопрос, ведь я в это время не был в деле. Но если исходить из логики, то их решение понятно, потому что защитой доказывалась невиновность. Целью было добиться оправдательного приговора.

Насколько вы знаете, такие решения в нашей стране выносятся практически только судом присяжных. Это был единственный шанс добиться оправдательного приговора, что защита и сделала. Но приговор отменил Верховный Суд, отправив дело на новое рассмотрение.

Основанием для отмены стал вопрос, поставленный перед присяжными, – по мнению ВС, неправильно. Там сразу был задан вопрос о двух составах преступления, имеющих разные родовые характеристики: убийство и разбой.

– Но ведь эти вопросы формулирует сторона обвинения?

– Да, это они сформулировали.

– Тогда получается странная ситуация. Сначала прокурор неверно формулирует вопрос – а потом сам же жалуется на это и просит отменить приговор.

– Об этом я и говорил позже в Президиуме Верховного Суда. Недостатки работы стороны обвинения никаким образом не должны отражаться на судьбе оправданного человека. Но мы видим: когда прокуратуре надо отменить приговор, то зачастую используются формальные признаки – без оценки существа данного вопроса.

– СМИ сообщали, что новое рассмотрение прошло очень быстро – несмотря на то, что дело снова слушалось судом присяжных. Так ли это?

– При втором рассмотрении судья отклонял практически все ходатайства защиты. Понятно, что процесс пошёл гораздо быстрее – ведь не надо было тратить время на исследование доказательств. И в результате во второй раз был вынесен уже обвинительный приговор. В 2016 году он получил 18 лет. К настоящему моменту он отбыл в общей сложности около 7 лет.

При обжаловании приговора защита среди прочих доводов указала: тот самый вопрос, на неправильность которого указывал Верховный Суд, был вновь задан присяжным при новом рассмотрении. Причём в той же самой форме: и по убийству, и по разбою одновременно.

Раз прокурор сам утверждал, что в такой формулировке нельзя задавать вопрос, – то и во втором случае также необходимо отменять обвинительный приговор. Но в этом случае Верховный Суд сказал, что всё правильно. Налицо двойные стандарты со стороны Суда.

Также в апелляции было заявлено, что суд не предоставил возможности донести до присяжных мнение специалистов. Но все эти нарушения права на защиту ВС не заинтересовали.

«Принцип процессуальной экономии»

– После этого вы и вступили в дело?

– Да, после апелляции на второй приговор.

– Вы общались с предыдущими защитниками?

– Да, и Анна Степенкова помогала оформлять формуляры жалобы в ЕСПЧ. Не то чтобы мы действовали вместе, но когда мне была необходима помощь – она её оказывала.

– Когда в 2017 году вы впервые увидели в 2017 году приговор, «засиленный» Верховным судом, что вы о нём подумали?

– Перспектива жалобы в ЕСПЧ была вполне явной. Видно было, что суд полностью заблокировал сторону защиты – и по поводу предоставления доказательств, и по допросам свидетелей. Исходя из прецедентной практики ЕСПЧ, было видно, что эта жалоба может иметь успех.

– На что конкретно вы пожаловались?

– Если говорить о том, на что обратил внимание сам Европейский суд, – это, конечно же, нарушение принципа равноправия и состязательности сторон. Как я говорил, сторона защиты была ущемлена в предоставлении доказательств и возможности опровергнуть версию обвинения с помощью специалистов.

Второй аргумент, который тоже был активно развернут в жалобе, – лишение защиты возможности опросить экспертов, которые давали заключения по ходатайству следователя. С точки зрения ЕСПЧ, эти люди являются свидетелями обвинения – но российский суд не дал стороне защиты их допросить.

Были и другие важные аргументы, конечно. И разумеется, мы указали на странное отношение ВС к статье 339 УПК «Вопросы присяжным».

Лёд так и не тронулся

Статистика показала, как на самом деле работает российский суд присяжных

– Как правило, решений ЕСПЧ приходится ждать очень долго. В данном случае между обращением и вынесением постановления прошло почти четыре года. Вы всё это время помнили об этом деле – или вернулись к нему, только когда суд дал ему ход?

– В этом деле ЕСПЧ достаточно быстро отреагировал. Приходили уведомления о движении дела, жалоба была направлена в правительство, были заданы вопросы сторонам, потом пришёл меморандум, писали возражения на меморандум… Поэтому я не забывал о деле и всегда был в курсе движений жалобы.

– Что в итоге постановил ЕСПЧ? Это было стандартное решение – или там есть новые позиции, которые смогут использовать и другие адвокаты?

– Были подняты два глобальных вопроса. Первый вопрос – это нарушение принципа равноправия, состязательности сторон. И второй – о двойных стандартах Верховного Суда по отношению к статье 339.

Первый вопрос был основан на устоявшейся практике ЕСПЧ. Она уже выработана, и Суд ссылался на ранее вынесенные постановления. Судьи указали, что к иным выводам они в данном случае прийти не могут – сторона защиты очевидно была ущемлена в предоставлении доказательств.

А вот по второму вопросу устоявшейся практики не было. Однако ЕСПЧ, в очередной раз применяя принцип процессуальной экономии, решил не рассматривать его. Он пришёл к выводу, что удовлетворения первого вопроса будет достаточно для отмены приговора – мол, это даёт возможность добиваться справедливости.

– То есть вопрос относительно разного отношения к вопросам обвинения никак не был решён ЕСПЧ?

– Печально, но да. Я очень рассчитывал на это. Тем более что ЕСПЧ при коммуникации поставил вопрос о правовой неопределённости статьи 339. Если бы ЕСПЧ высказал свою позицию, можно было бы отменять не только первое апелляционное определение, но и второе. Что позволило бы выйти на новое рассмотрение уже с наличием оправдательного приговора.

– Была ли присуждена вашему подзащитному компенсация? И какие перспективы это решение открывает на национальном уровне?

– ЕСПЧ посчитал, что для Евстратьева достаточно самого факта установления нарушений права на справедливое судебное разбирательство, поэтому не присудил никакой компенсации. Ну а из перспектив – явная отмена приговора и направление на новое рассмотрение.

«Это не мотивированное решение»

– Что теперь с делом?

– Постановление ЕСПЧ было вынесено в декабре 2020 года. В течение трёх месяцев Российская Федерация могла его оспорить в Большой палате, но не сделала этого. И в марте решение вступило в силу. Я подал обращение в Президиум Верховного Суда о возобновлении производства и отмене приговора. 30 июня 2021 года приговор и апелляционное определение были Президиумом отменены.

Но при этом Президиум ВС допустил грубое нарушение. Вместо того чтобы освободить Евстратьева, они избрали ему меру пресечения в виде содержания под стражей до 30 сентября. Это крайне незаконное и очень парадоксальное решение Президиума.

– Почему?

– Давайте вспомним: сначала в отношении Евстратьева был вынесен оправдательный приговор – и после этого, естественно, отменили меру пресечения. На второй суд он ходил из дома. Ему избрали меру пресечения только после того, как был вынесен второй приговор. Отменив это незаконное решение, суд должен был отменить и меру.

Во-вторых, согласно Конституции и Конвенции, любое решение о лишении свободы может быть обжаловано в вышестоящем суде. Это право каждого обвиняемого – обжаловать арест. Потребовать проверить его законность, обоснованность, правомерность. Но ведь решение Президиума Верховного Суда у нас не обжалуется!

Президиум Верховного суда это хорошо понимает. Я думаю, он сам отменил не один десяток решений подобного рода – когда мера пресечения выносится без обсуждения сторонами, без указания оснований, предусмотренных УПК. Угроза побега, угроза противоправной деятельности, воспрепятствование производству по делу, давление на свидетелей… В данном случае все эти вопросы даже не обсуждались!

У меня пока нет решения на руках, но очевидно, что там ничего не будет сказано о мотивации меры пресечения. «Приговор надо отменить, а меру пресечения избрать» – вот и всё. А значит, это незаконное, немотивированное решение. Которое негде обжаловать.

– Как вы планируете действовать дальше?

– В первую очередь я намерен подать жалобу в ЕСПЧ по решению Президиума ВС об избрании меры пресечения. Это нарушение пятой статьи Конвенции – «Право на свободу и личную неприкосновенность».

Подобные решения не должны быть в Президиуме Верховного суда, это просто неуважение к закону, Конституции и Конвенции.

И конечно же, обсуждается вопрос моего участия в рассмотрении дела в Челябинском областном суде.

– Будет ли связан нижестоящий суд при рассмотрении нового дела указаниями ЕСПЧ? Или он может их проигнорировать?

– Ну, по закону, конечно же, не может. Если ЕСПЧ признал, что стороне защиты не была дана возможность предоставить свои доказательства, то Челябинский областной суд обязан исправить это нарушение, исследовать доказательства защиты.

– Вы сказали – по закону. А на практике?

– Как правило, всё же такая возможность даётся. Понятно, что в политических делах решение может быть вынесено то же самое. И всё. Но те неполитические дела, которые у меня были, связанные с доказательствами, полученными под пытками, рассматривались, и эти доказательства исключались из материалов дела. Всё равно сторона обвинения пыталась выкрутиться, часто незаконно, но пыталась выкрутиться без этих доказательств. Иначе это большая вероятность отмены в апелляции.

– Насколько эффективно российское правительство реагирует на решения ЕСПЧ? Мы видим, что подаются однотипные жалобы, по ним присуждаются и выплачиваются компенсации – но ситуация по этим проблемам в целом не меняется…

– Давайте по порядку. На решение ЕСПЧ государство обычно реагирует достаточно адекватно и эффективно. Вы сами говорите, что компенсации выплачиваются. То есть тот механизм, который заложен в Конвенцию по поводу исполнения постановлений, в целом работает. За исключением достаточно редких случаев, больше касающихся политики. А по обычным делам пока проблем не возникает.

– А бывают случаи, когда ВС не отправляет дело на новое рассмотрение, несмотря на решение ЕСПЧ?

– Опять же вернёмся к политическим делам, когда не отменялся приговор по делам Пичугина, Навального, Удальцова. По обычным делам, как правило, если ЕСПЧ указал на существенные нарушения права на защиту, приговор отменяется.

И тем не менее вторая часть вашего вопроса касалась однотипных решений в отношении России. Тут вы затрагиваете больную тему. Действительно, после вынесения каждого решения ЕСПЧ страна должна не только отменять приговоры и платить компенсации. Она обязана принимать меры общего характера, чтобы такие ситуации не повторялись.

Однако наша страна почему-то эту часть обязательств исполнять не любит. По какой-то причине Российская Федерация готова тратить деньги, постоянно получать отрицательные решения – но не устранять объективно существующие проблемы.

Причём на эти проблемы указывает не только Европейский суд, но и сам Верховный Суд России. Вот пример. Ещё в 2010-м, даже в 2007 году были решения, когда ВС отменял постановления о продлении стражи за предшествующий период. Очевидно всем, что нельзя задним числом продлевать срок содержания под стражей или избирать меру. Нельзя в апреле принимать решение о заключении под стражу с марта. По этому поводу есть несколько постановлений ЕСПЧ, которые говорят, что это не предусмотрено законом. Есть аналогичные решения Верховного Суда РФ. Но эта практика до сих пор существует в российских судах. Почему? Для меня это загадка.

неуважение других стран к памяти о войне плохо скажется на их отношениях с Россией

«Соединенные Штаты упиваются своей властью и экономикой. Они действительно много добились. Но вопрос — благодаря кому? В той войне, которую выиграть без советского солдата было невозможно, они ценили вклад Советского Союза. Говорили об этом и Черчилль, и Рузвельт. Но как только победа пришла и зажили хорошо, историю стали переписывать», — сказал Вячеслав Володин Володин
Вячеслав Викторович Председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва. Избран депутатом в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Всероссийской политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ» . 

«Поэтому нам надо защищать нашу историю», — подчеркнул Председатель ГД. 

По его мнению, развиваться и смотреть в будущее можно только опираясь на преемственность поколений и уважение к старшим. «Иное носит разрушительный характер», — сказал Вячеслав Володин. 

Поэтому, считает Председатель ГД, европейские страны, которые пытаются белое называть черным, в конечном итоге пострадают сами. 

Смотрите также

«Тот, кто построил государство на лжи, должен понимать, что это все недолго держится», — заявил Вячеслав Володин. 

Он отметил, что случаи надругательства над могилами павших и демонтаж мемориалов в странах, которым свобода дарована советскими солдатами, не могут сегодня оставить равнодушными их потомков. «Этого никто из нас никогда не простит», — подчеркнул Вячеслав Володин. 

Председатель ГД призвал иностранных политиков не смешивать экономику и историческую память. 

«Они должны понимать, что экономические отношения — это одно, а вопросы сохранения исторической памяти — совершенно другое. И если только они будут себя так вести, это непоправимым образом скажется на наших отношениях в будущем», — заключил Вячеслав Володин.

«Это неуважение к людям»: жителей калининградской окраины возмутил запрет разворачиваться в конце Моспроспекта

Жители посёлков «Заозерье» и «Прибрежное» в конце Московского проспекта требуют от властей региона изменить проект организации движения у отеля «Балтика». Местные автомобилисты собирают подписи и записались в приёмную президента России, рассказали «Клопс» местные автомобилисты. 

По мнению людей, из-за отсутствия прямого выезда с Московского проспекта в сторону Заозерья водителям ежедневно приходится делать перепробег в два километра, «катаясь» вдоль проспекта и по разбитой брусчатке у отеля и АЗС. Накануне министерство развития инфраструктуры объявило, что закрывает разворот на въезде в посёлок Прибрежное. Попасть людям станет ещё сложнее, так как предстоит делать крюк ещё больше. 

«Несколько месяцев назад нам сказали, что придумают нормальную схему, только подождите. После новостей у нас все жители взбудоражены, записались в приемную президента», — рассказывает «Клопс» житель Заозерья Татьяна.

«Теперь всё! Кто стоял на разворот, будут стоять на въезд и на выезд из Прибрежного, закупорят посёлок полностью», — уверяет другой житель Алексей. 

«Отстоять светофор, повернуть в Прибрежное, там развернуться, отстоять светофор, повернуть в город…и это ещё с заторами. Минут 15 нашей жизни будет выброшено ежедневно. Вы понимаете, что там будут массово нарушать ПДД, станет опаснее», — считает Юрий.

Не в восторге от наплыва «чужих» машин и в посёлке Прибрежное. Местные уверяют, что сейчас на узкой дороге часто видны пробки, а после дополнительного потока станет хуже. 

«У нас два автобуса, скоро третий запустят. Очень много, кто разворачивался из калининградцев, пропустивших съезд с окружной. Мы просто встрянем здесь», — отмечает Алексей. 

Как предлагают жители

Люди выступают за обустройства перекрёстка с круговым движением. Селяне просят прорубить 150 метровый прямой участок дороги для въезда в Заозерье. Это поможет людям избегать больших перепробегов на автомобилях, а оперативники и сотрудники обслуживающих компаний смогут быстрее добраться до них.

Что предлагают власти

В министерстве развития инфраструктуры предложили жителям посёлка Заозерье альтернативный маршрут без заезда в Прибрежное. Для этого автомобилистам нужно проехать дополнительно больше шести километров (разворот через посёлок Родники). 

Новая схема движения с закрытым разворотом в конце Московского проспекта начнёт действовать с 4 сентября. 

Глава ассоциации по деловой этике назвала недопустимой встречу Меркель в Киеве: Политика: Мир: Lenta.ru

Встречать главу государства должен лидер принимающей страны, если он занят — следующий по статусу человек. Отсутствие встречающих в принципе демонстрирует неуважение и является недопустимым в деловой системе координат. Такое мнение в разговоре с «Лентой.ру» высказала президент Национальной ассоциации по деловой этике, этикету и протоколу Альбина Холгова.

Немецкий журналист Йорг Бланк ранее раскритиковал украинскую сторону за будничный прием канцлера Германии Ангелы Меркель. В частности, его удивило, что мэр Киева Виталий Кличко не приехал встретить политика.

«Первое, что хочется заметить, — случайностей в таких историях не бывает, ведь протокольные службы всегда согласовывают каждый шаг, — объяснила Холгова. — Например, возникла критика после того, как президент России Владимир Путин подарил Меркель букет цветов. Но существует правило, по которому в случае, когда в делегации есть дамы, им обязательно преподносят цветы. Конечно, в деловой системе координат, действительно, нет гендера, но в редких случаях отсылка на него все же делается. И это не наша, а международная практика».

Материалы по теме

00:02 — 10 апреля

00:02 — 30 июля

Слили в трубу.

Как сделка США и Германии по «Северному потоку-2» заставит Украину изменить отношение к России?

Совсем другое дело, если протокольные службы, согласовывая процедуру встречи, заранее предупреждали принимающую сторону, что не должно быть никаких подарков, цветов или встреч, но это требование было нарушено. Однако, по мнению Холговой, ситуации в Киеве это явно не касается.

«Нет ни президента Украины Владимира Зеленского, ни мэра Киева Виталия Кличко, которого не пропустили. И это можно назвать абсолютным неуважением, поскольку закон гласит: главу государства должен встречать лидер принимающей страны. Например, когда министр иностранных дел России Сергей Лавров летит в Монголию, хоть он и не глава страны, но его встречает президент. Словом, чем выше ранг встречающего, тем больше уважения, намерения долгосрочного сотрудничества демонстрируется. Но когда нет никого, либо присутствуют люди, которых даже нельзя узнать по видео, возникают серьезные вопросы. Так что в своей обиде немецкий журналист однозначно прав», — заключила Холгова.

Она добавила, что подобный прием является совершенно недопустимым и может быть трактован как намеренная демонстрация неуважения.

22 августа Меркель и президент Украины Владимир Зеленский провели в Киеве переговоры, в ходе которых обсудили проект «Северный поток-2», а также мирное урегулирование ситуации в Донбассе. Украинский лидер вручил немецкому канцлеру высшую государственную награду «Орден Свободы» и поблагодарил за твердую поддержку Киева в ключевых вопросах.

Лодыгин — о трудностях в «Зените»: «Это просто было неуважение ко мне. Для меня это было недопустимо» — 20 ноября 2020

Бывший вратарь «Зенита» и сборной России Юрий Лодыгин в эксклюзивном интервью Sport24 рассказал о трудностях, с которыми он столкнулся в петербургском клубе.

— Когда вернулись в «Зенит» после аренды, понимали, что будет в будущем?
— А я и не возвращался. Аренда закончилась, я остался в Греции. Я разговаривал с Сергеем Богдановичем (Семаком. — Sport24) еще до «Олимпиакоса». Он говорил, что хочет видеть меня в клубе и может поговорить с руководством по поводу продления контракта. Но я попросил его не разговаривать ни с кем. Я взял паузу, тогда у меня уже было желание уйти. Я видел, что на меня не так рассчитывают, как изначально.

— Расшифруете?
— Смотрите какая ситуация. Я был основным. После этого я сажусь на скамейку — окей. Но я не новичок и не молодой, который должен вечно ждать своего шанса. Я жду момента, чтобы снова выйти в основе. Выхожу, играю хорошо, мы добиваемся результата. Я всеми силами цепляюсь за шанс. Следующий матч — я снова на банке. Это случилось раз. Потом еще раз — точно такая же ситуация. Я понимал, что не какой-то подросток и сижу не под легендой клуба. Это просто было неуважение ко мне. Да, я смирился с тем, что мне снова надо доказывать. Я доказал, что в порядке, вот он я, посмотрите. Я вернулся. Нет — посиди. Второй раз. Вот он я, здесь, помогаю команде. Нет, спасибо большое — посиди. Для меня это было недопустимо, учитывая сколько я выиграл с этим клубом.

— Удивились, когда в конкуренцию к вам взяли Лунева, который тогда был ноунеймом?
— Когда Луческу был тренером, меня ничто не могло удивить. Он начал искать вратаря еще до начала сезона.

— Подытожим: есть обида на «Зенит»?
— Нет. На кого мне обижаться? Многое что могло пойти по-другому там, я согласен. Но этой мой путь и я рад, что прошел через это все. Может, если бы все было прекрасно и замечательно, потом было бы еще больнее падать. Сейчас мне 30 лет. Я полон желания, сил и жажду побед.

Скачать приложение Sport24 для iOS

Скачать приложение Sport24 для Android

Школьников в Латвии будут отчислять за неуважение к национальному гербу и флагу — Российская газета

Правительство Латвии одобрило поправки к порядку зачисления и отчисления учеников общеобразовательных учреждений. Теперь школьников смогут отчислять за неоднократные проявления неуважения к государству.

Поправки еще не вступили в силу. Из правительства они поступят в сейм, где пройдут процедуру одобрения. Проект закона предусматривает, что ученика средней школы можно будет исключить, если он регулярно нарушает закон об образовании. Этот документ обязывает школьников посещать уроки, уважать латвийское государство, конституцию, историю, общество, а также символы Латвии и латышский язык. Закон запрещает ученикам нарушать права учителей и призывает воздерживаться от насилия. Изменению подвергся порядок, по которому учащихся можно оставлять на второй год. Теперь это разрешено делать в исключительных случаях, причем только с пятого по девятый классы. Оставлять учеников на третий год теперь вообще невозможно.

По мнению Ивара Шкинча, директора школы N 17 Даугавпилса, норма о неуважении к государству носит скорее декларативный характер. «У нас уже есть правило, что, если во время сдачи централизованного экзамена после 9-го или 12-го классов ученик проявляет неуважение к государственным ценностям, затрагивает достоинство человека или страны, такая работа не зачитывается, а он исключается из школы. Но до сих пор таких случаев в Латвии не было. Тем более пока непонятно, кто будет принимать окончательное решение об исключении. Скорее всего, это будет директор — на основании решения педагогического совета», — пояснил собеседник «РГ».

Большие надежды на новый закон возлагает Инессе Лайзане, депутат сейма от партии ТБ/ДННЛ. Ее мнение: сейму предстоит выработать нормы, кто будет принимать решение об исключении ученика из школы. И определить, будет ли это директор, педагогический совет или суд, как это решение можно обжаловать, что делать дальше исключенному ученику, сможет ли он пойти учиться в другую школу. По словам Лайзане, латвийским депутатам предстоит установить, какие случаи следует считать проявлением неуважения к государству. Например, это может быть неуважение к государственному флагу, гимну и гербу.

неуважение к избирателю или встречи важнее?

Во второй день первого тура телесостязаний, 29 декабря, выступить перед зрителями пришли Мыктыбек Арстанбек, Арстанбек Абдылдаев, Имамидин Ташов и Эльдар Абакиров. Но не участвовали приглашенные Садыр Жапаров и Рашид Тагаев. Последний, как выяснилось на следующий день, и вовсе отказался от дальнейшей предвыборной гонки.

Неполный состав участников

По установленному ЦИК графику 18 кандидатов в президенты КР выступают в теледебатах группами по 6 человек. Итого три эфира предполагается во время первого тура и три запланировано на второй тур – по 6 кандидатов в каждом выпуске.

Однако программа 29 декабря началась с того, что ведущие сообщили о неявке двух из приглашенных гостей – Садыра Жапарова и Рашида Тагаева. Объяснили это тем, что оба проводят встречи с избирателями в регионах. В связи с этим один из участников дебатов – Арстанбек Абдылдаев — предложил обеспечить участие Садыра Жапарова онлайн, через видеосвязь, так как у него имеется много вопросов именно к этому оппоненту. Но телеведущие сказали, что такой технической возможности у канала нет.

В первые 10 минут участники традиционно выступили с обращением к гражданам, а затем перешли к формату «вопрос-ответ». Первой темой стал намечающийся 10 января вместе с выборами президента референдум, а также обсуждаемый на нем вопрос выбора формы правления в стране.

Кандидат Эльдар Абакиров в своем выступлении агитировал за парламентское форму госустройства:

Эльдар Абакиров.

‒ Власть одного человека всегда безгранична и неконтролируема. И зачастую человек не проходит испытание властью, деньгами. Власть должна быть подотчетна народу, зависеть от него. В стране должны быть независимые суды, сильная оппозиция, самостоятельный парламент. Наша история показала, что президентское правление приводит к переворотам. И народ должен хорошо это осознавать. Но я также против и такого парламента, как сейчас, который не имеет своей позиции. Они уже предали двух президентов, предадут и третьего. В парламент должны приходить люди, чьи слова не расходятся с делом.

Он также добавил, что при реформировании правоохранительных органов будет делать упор на «защите бизнеса от силовиков».

Другой кандидат — Мыктыбек Арстанбек — по этой же теме заметил, что для повышения ответственности в данном вопросе необходимо вводить религиозные законы:

Мыктыбек Арстанбек.

‒ Написанные нами законы не повышают ответственность. Мы мусульмане. И только когда мы внедрим шариат в наши законы, только тогда появится ответственность. Если управленцы не боятся наказания в этой жизни, то их хотя бы пугает возмездие в загробной жизни. Они будут понимать, что если сами спасутся, то их внуки – нет. А думая о своих потомках, они в итоге заставят госорганы работать. Написанные нами законы мы сами же нарушаем или меняем. Хотим — исполняем их, хотим – нет. За 30 лет мы уже устали от этого. У нас 80% населения – мусульмане, читают пятикратный намаз и наверняка надеются, что законы Всевышнего будут внедрены в нашу жизнь. А до тех пор у нас ничего не наладится.

На вопрос, как он намерен реформировать кыргызскую армию, Мыктыбек Арстанбек заявил, что «для этого необходимо развивать экономику».

А его соперник Имамидин Ташов заявил следующее:

Имамидин Ташов.

‒ Мы жили надеждой, что в ХХI веке война будет интеллектуальной. Но сейчас стало ясно, что у Кыргызстана, то ли из-за географического расположения страны, есть потребность в своей армии. Это стало еще понятнее во взаимоотношениях с соседними странами. Как выходец из Баткенской области скажу вам, что если раньше конфликты сопровождались скандалами, то сейчас, как видите сами, уже заканчиваются смертельными исходами. Нужно немного поддержки, и тогда наша армия будет сильной.

«Отсутствие на дебатах – неуважение к избирателям»

Во втором раунде дебатов кандидаты задавали вопросы друг другу. Известный своими высказываниями «зима не будет», «Путин – биоробот», «я – бог» Арстанбек Абдылдаев обратился к отсутствующему Садыру Жапарову:

Арстанбек Абдылдаев.

‒ Когда я говорил, что в 2020 году срок правления Сооронбая Жээнбекова подойдет к концу, то я не имел в виду, что это из-за того, что он коррупционер, а потому, что он не знает законов Вселенной. А ты, Садыр Жапаров, тоже не понимаешь требований времени, а потому не сможешь быть главой государства. Во-вторых, ты никогда не трудился по-настоящему. Да, во времена Акаева, Бакиева, может, ты был на каких-то должностях, но при том же Бакиеве возглавлял комиссариат по борьбе с коррупцией, а при этом коррупция тогда только расцвела.

Садыр Жапаров же выступил ранее в эфире ОТРК лишь с 10-минутным видеообращением и заявил в нем, что «за 30 лет политических противостояний страна погрязла в болоте из-за интересов узкой группы лиц». А потому, сказал он, необходимо повышать ответственность тех, кто управляет государством. По его мнению, в случае, если Конституция не работает, то у народа есть право ее изменить:

‒ Мы должны сейчас выбрать не только главу государства, но и дальнейший путь, по которому пойдет наша страна. Настало время вернуть в руки граждан власть, которая стала прерогативой кучки олигархов и проходимцев. Выбирать президента и убирать его с поста, если он не оправдал доверия, должен народ. И Конституцию принимать тоже будут граждане. Они же должны иметь возможность менять Основной закон, если его нормы не работают. Отныне все должно быть именно так.

Отсутствие Садыра Жапарова на последних дебатах вызвало неоднозначную реакцию в обществе.

Вот что отметил аналитик Русланбек Акматбек:

Русланбек Акматбек

‒ Во-первых, график и состав участников дебатов определяется заранее. Поэтому это отговорки — мол, не получилось прийти. Во-вторых, эти дебаты очень важны. Потому что во время краткосрочных выборов – это хорошая возможность донести до избирателей свое видение. Успеть объездить все регионы невозможно, тем более, сейчас, зимой и в период пандемии. И в таких условиях дебаты – хороший способ, чтобы граждане могли узнать кандидатов лучше, дать им оценку. Мне кажется, что Садыр Жапаров просто уже уверен, что все равно выиграет. Видимо, и находящиеся с ним рядом соратники советуют: мол, не надо ходить на дебаты, опускаться до их уровня. У нас обычно политики вот так и отдаляются от народа, слушая такое — это не твой уровень, это не уровень президента… Но таким образом этот кандидат, возможно, не специально, но показал, что не ставит себя вровень с народом. А это ведь проявление элементарного уважения к своим соперникам и избирателям.

А журналист Аскер Сакыбаева высказала такое мнение по поводу прошедших дебатов:

Аскер Сакебаева.

‒ На мой взгляд, они прошли очень плохо. Президентская должность – это наивысший пост в стране. А там во время выступлений начали говорить о каких-то духовных составляющих, и кандидаты тем самым лишь показали свой уровень. Но тем самым эти дебаты продемонстрировали то, насколько у нас разносторонний народ. Мы и раньше воспринимали заявления Арстанбека Абылдаева, который прежде также баллотировался в президента, со смехом. А удручает, что уровень остался тот же. Другой кандидат говорил только о шариате, уверяя, что его «выдвинула община», то есть речь идет о сообществе религиозных людей. Третий участник показал себя еще не сформировавшимся игроком, и лишь экономист оказался единственным, кто мыслит современными категориями. Но в целом конкретных споров, противостояния идей, которые могли бы увлечь людей, не было.

Кстати, 30 декабря стало известно, что не пришедший на эти дебаты кандидат в президенты Рашид Тагаев прекратил участие в предвыборной гонке. Он сообщил, что вынужден сложить с себя полномочия кандидата по своим личным убеждениям, которые далее не предоставляют возможности продолжать предвыборную борьбу. «Я верю, что вы поддержите и это мое решение, как поддержали в самом начале мои намерения выдвинуть свою кандидатуру на пост президента страны», — написано на его странице в Facebook’е.

Первый тур дебатов в рамках досрочных президентских выборов начался 28 декабря. Второй тур стартует 6 января. В рамках агитации, которая началась 15 декабря, каждому кандидату в президенты выделяется 2,5 часа эфира на ОТРК. Досрочные выборы президента Кыргызстана пройдут 10 января.

NO

Адаптированный перевод с кыргызского. Оригинал статьи здесь.

Dr Disrespect выяснил, почему Twitch заблокировал его канал

Спустя год после того, как стриминговый сервис Twitch запретил Dr Disrespect на своей платформе, двукратный чемпион наконец подтверждает, что знает почему.

Прошлый июнь стал годовым отметкой, когда Twitch заблокировал Dr Disrespect, и многие поклонники Doc и потокового мира в целом хотели знать, почему. С тех пор, как это произошло, казалось, никто не знал почему, включая самого доктора Неуважения.Однако произошло множество теорий заговора о том, что Dr Disrespect и Twitch заполняют пустоту, и все они наносят ущерб репутации Доктора.

Действительно, без какой-либо причины для запрета Twitch многие пользователи Интернета перешли к наихудшему сценарию. Давно доказано, что это не самый худший вариант развития ситуации, но многие хотят знать. Теперь, похоже, Док открыто говорит о том, что знает уже пару месяцев.

СВЯЗАННЫЙ: Доктор Неуважение борется с беспокойством после запрета Twitch

Когда Док впервые сказал, что не знает, почему его забанили на Twitch, некоторые ему поверили, а некоторые нет.Это был побочный эффект всех порочащих репутацию слухов, ходивших вокруг Доктора. Теперь, в недавнем стриме на YouTube, Док признался, что знал и продолжил, что он планирует «отсудить у них хрена». Все начинается примерно в 5:52:00, указанном ниже маркере.

Док не стал объяснять, почему он был забанен, хотя теперь он знает, и все знают об этом, и это, вероятно, связано с его намеренным судебным иском против Twitch. Он попутно рассказывал о «суммах ущерба», который произошел в результате Twitch, и «вы просто не … нет.«Хотя может быть неясно, о чем именно он думал в эти моменты, стоит того, чтобы многие стримеры Twitch беспокоились о банхаммере.

Стриминг — это законная работа, и стримеры вкладывают в нее много работы и самоотверженности. То, что все это вырвано из-под кого-то, должно быть, мягко говоря, разочаровывать. Нет такого громкого дела, как Doc, но тот факт, что платформа никогда не согласовывалась с собственными решениями, не помогает его делу.Если это случилось с доктором Неуважение, то это может случиться с кем угодно, и для того, кто вкладывает все свои силы в создание прекрасного сообщества — если и с периодическими сбоями, — отказываться от всего этого просто неправильно.

Dr Disrespect сейчас основывает студию видеоигр, имея в виду концепцию вертикальной королевской битвы. Казалось бы, он максимально использует свое время на YouTube и за пределами Twitch, но он открыто рассказывал о борьбе, которую это создало. Скорее всего, фанаты даже не подозревают о многом на заднем плане.К счастью, его постоянно поддерживает его сообщество — Клуб чемпионов. Что будет дальше между Twitch и Doc, еще неизвестно, но многие в мире стриминга следят за этими событиями.

БОЛЬШЕ: Dr Disrespect критикует Call of Duty: Vanguard Reveal

Асмонголд раскрывает, почему он не будет играть в Genshin Impact

Переход Асмонгольда к потоковой передаче нескольких различных MMO прошел хорошо, но у него есть несколько отборных слов о том, чтобы не транслировать Genshin Impact.

Читать далее

Об авторе Джошуа Дакворт (Опубликовано 2592 статей)

Когда Джошуа Дакворт получил Pokemon Yellow на Рождество в 5 лет, его судьба как игрока была предрешена.С тех пор он принимал участие в каждом этапе развития игровой индустрии — от золотой эры PS1 и последних дней аркад до любых текущих игровых тенденций. Когда он не пишет, не играет в свои игры или не думает о том, чтобы писать или играть в свои игры, он, вероятно, второй игрок после Pokemon Let’s Go своего сына, Пикачу! файл. Джошуа получил степень магистра английского языка в Университете штата Джексонвилл, и лучший способ связаться с ним — по адресу [email protected]

Более От Джошуа Дакворта

4 U.S. Кодекс § 8 — Уважение к флагу | Кодекс США | Закон США

Не следует проявлять неуважение к флагу Соединенных Штатов Америки; флаг не должен опускаться на кого-либо или предмет. Полковые знамена, государственные флаги, а также флаги организаций или учреждений должны быть окунуты в знак почета. а)

Флаг никогда не должен развешиваться с опущенным профсоюзом, кроме как в качестве сигнала о серьезном бедствии в случаях крайней опасности для жизни или имущества.

(б)

Флаг никогда не должен касаться чего-либо под ним, например земли, пола, воды или товаров.

(c)

Флаг никогда не следует носить горизонтально или горизонтально, он всегда должен быть поднятым и свободным.

(г)

Флаг никогда не должен использоваться как одежда, постельное белье или драпировка. Его никогда не следует украшать, отводить назад или вверх, складывать в складки, но всегда позволять свободно падать. Овсянка синего, белого и красного цветов, всегда расположенная так, чтобы синий сверху, белый посередине и красный снизу, использовались для покрытия стола докладчика, драпировки передней части платформы и для украшения в целом.

(е)

Флаг никогда не должен крепиться, выставляться, использоваться или храниться таким образом, чтобы его можно было легко порвать, испачкать или повредить каким-либо образом.

(е)

Флаг никогда не должен использоваться в качестве покрытия для потолка.

(грамм)

Флаг никогда не должен помещаться ни на нем, ни на какой-либо его части, или прикреплять к нему какие-либо знаки, знаки отличия, буквы, слова, фигуры, рисунки, изображения или рисунки любого характера.

(час)

Флаг никогда не должен использоваться как вместилище для приема, удержания, переноски или доставки чего-либо.

(я)

Флаг ни в коем случае не должен использоваться в рекламных целях. Его нельзя вышивать на таких изделиях, как подушки, носовые платки и т. П., Печатать или иным образом отпечатывать на бумажных салфетках или коробках или на чем-либо, что предназначено для временного использования и выбрасывать. Рекламные вывески не должны крепиться к жезлу или фалу, с которого развевается флаг.

(j)

Никакая часть флага не должна использоваться в качестве костюма или спортивной формы. Однако нашивка с флагом может быть прикреплена к форме военнослужащих, пожарных, полицейских и членов патриотических организаций.Флаг представляет собой живую страну и сам по себе считается живым существом. Таким образом, значок флажка на лацкане, являющийся копией, следует носить на левом лацкане рядом с сердцем.

(k)

Флаг, когда он находится в таком состоянии, что он больше не является подходящей эмблемой для демонстрации, должен быть уничтожен достойным образом, предпочтительно путем сжигания.

определение неуважения от The Free Dictionary

Искусство распознавания зрения, которое больше не было необходимо, больше не практиковалось; а изучение геометрии, статики, кинетики и других родственных предметов вскоре стало считаться излишним, и даже в нашем университете им пренебрегли и пренебрегли.«Я никоим образом не придерживаюсь мнения, уверяю вас, — сказал он, — что бал такого рода, данный молодым человеком с характером уважаемым людям, может иметь какую-либо злую склонность; а я так далек от Я возражаю против танцев, и буду надеяться, что буду удостоен чести всех моих прекрасных кузенов в течение вечера; и я пользуюсь случаем, чтобы попросить вашу, мисс Элизабет, особенно о двух первых танцах, — предпочтение, которое я поверьте, моя кузина Джейн приписывает правильную причину, а не какое-либо неуважение к ней.«Окруженная стеной с неуважением; Из всего этого и этого унылого воздуха. Подходящий объект для отчаяния. Она научила меня своей мощью, Чтобы получить утешение и восторг». Быть использованным таким бедным, нищим, мерзавцем ». «Придержи свой богохульный язык, — кричит София. — Как ты посмел упомянуть передо мной его имя с неуважением? Меня привлекли его хорошие качества; но когда этот парень заявляет, что он был ребенком в 1812 году, ему отрубили левую ногу и похоронили на Вагарковском кладбище в Москве, такая нелепая история равносильна неуважению, мой дорогой сэр, к … до наглого преувеличения.»ОНА никогда не выказывала такого неуважения к ЕГО мужу; а что касается привязанности, жены никогда не думают об этом в наши дни, как она полагает; но в ЕЁ время все было иначе — как будто оставаясь в доме, можно было сделать что-то хорошее. в комнате, когда он только ворчит и ругает, когда он в плохом настроении, говорит отвратительную ерунду, когда он в хорошем настроении, и ложится спать на диване, когда он слишком глуп для того и другого; что сейчас чаще всего имеет место, когда ему нечего делать, кроме как выпить вина. «Скажи, что ты не виновен в каком-либо умышленном неуважении к нему, — и ты скажешь достаточно.«Когда им больше нечего сказать, всегда должно быть легко начать оскорблять мисс Вудхаус; и враждебность, которую они не осмеливались выражать в явном неуважении к ней, нашла более широкое отражение в пренебрежительном обращении с Гарриет». — неуважение, — ответил я, внутренне смеясь над тем достоинством, с которым он объявил себя. Доротея, которая была проницательной и бодрой и к этому времени досконально понимала сумасшедший ход Дон Кихота и что все, кроме Санчо Пансы, играли с ним, а не чтобы быть позади остальных, он сказал ему, заметив его раздражение: «Сэр Рыцарь, помните о благе, которое вы мне обещали, и что в соответствии с ним вы не должны участвовать ни в каком другом приключении, даже если оно будет столь неотложным; успокойтесь, ибо, если бы лицензиат знал, что рабы на галерах были освобождены этой непокоренной рукой, он бы трижды заткнул рот или даже трижды прикусил язык, прежде чем сказал бы слово, которое имело бы тенденцию к неуважению к вам. поклонение.»Это было бы что-то настолько бесцеремонное, настолько граничащее с неуважением к миссис Ну, со стороны граждан Блуа это было бы виноватым проявлением неуважения, так как мсье был после короля — нет, даже, может быть, до король — величайший дворянин королевства.

Открытое письмо судье Энтони Кеннеди о его мнении в суд по делу Masterpiece Cakeshop, Ltd. против Комиссии по гражданским правам Колорадо, 138 S.Ct. 1719 (2018) Джеймс Дж. Дуэйн :: SSRN

3 страницы Добавлено: 20 ноя 2020

Дата написания: 2020

Абстрактные

4 июня 2018 года судья Энтони Кеннеди объявил решение Верховного суда по делу Masterpiece Cakeshop, Ltd.против Комиссии по гражданским правам Колорадо, 138 S.Ct. 1719 (2018), одно из последних заключений, написанных им за три десятилетия своего пребывания в Суде.

В этом историческом мнении судья Кеннеди придумал новую и нелогичную фразу, которая никогда раньше не появлялась ни в одном мнении, написанном каким-либо судьей Верховного суда в американской истории, когда он приказал нижестоящим судам обеспечить, чтобы правительственные чиновники, оценивающие заявления о религиозной свободе, рассматривали все религиозные верования и граждане «без неоправданного неуважения.«Из контекста мнения ясно, что судья Кеннеди ошибочно полагал, что эта фраза примерно эквивалентна знакомому выражению,« при всем уважении ». Но это не так.

В этом открытом письме судье Кеннеди и его коллегам , автор с уважением указывает на пагубную стилистическую ошибку Суда и объясняет, почему фраза, придуманная судом, является озорным отклонением и логическим абсурдом, и любезно предлагает Суду исправить эту ошибку до того, как заключение будет окончательно опубликовано в отчетах Соединенных Штатов. .

Ключевые слова: Брачное равенство, судья Энтони Кеннеди, кондитерская Masterpiece, Комиссия по гражданским правам Колорадо, гражданские права, конституционное право, Первая поправка, свободное исповедание религии, юридическое письмо, однополые браки

Рекомендуемое цитирование: Предлагаемое цитирование